收藏周刊：您认为问题出在哪里？
冷军：目前不少国画家在求学过程重视素描多于书法，这才是值得反思的地方。可以说，书法练习的缺失才是当代中国画发展的最大短板。问题不在于是否学习素描，而是太多人过于轻视书法。
观点碰撞
正方
陈丹青：中国画的没落就从素描教学开始
1949年以来，所谓“素描基础”成为中国美术教育以及所有绘画品种--国画、版画、壁画、雕刻甚至工艺美术、实用美术及种种设计专业--的单一律法，并体现为行政机制。所有美术学院考生必须通过划一的素描考试，而素描的划一性，又通过变本加厉的考试制度，成为不可动摇的教条。“素描基础”，是中国艺术教育最大的神话、最强的霸权、最有效的行政力量，也是最具惰性，又是最庞大的学术包袱。“素描基础”的提法使美术教育本身失去基础，因为它预先阻碍并限定了美术教育的每一个方面、每一项机能。
我一直想写一本书，就是不要相信“素描是基础”这句话，这句话是错的。我算是看了世界各国的艺术，素描绝对不是基础。素描只是文艺复兴时期意大利生发出来的一种方式，然后延续几百年，到18世纪变成学院系统，然后传到苏联，再传到中国——这是灾难性的。埃及人、印度人几千年前就可以把人和万物画得很像很像，像得一塌糊涂，完全没有素描这件事。一定要解开这件事情，不然中国画没有前途。中国画的没落就从素描教学开始。
徐悲鸿可能开始了一项错误，他认为所有绘画都要从素描开始学起，这件事情毁了国画。中国画是从一根线开始，从一个眼睛开始，从一个局部开始。这在西方绘画法则看来是错的，可是用那套法则套中国绘画，也是错的。拿西方的素描写生法则叫你用中国毛笔画素描，毛笔和线条的表现力完蛋了，中国人那种看对象的方式永远失落了。我对中国画的态度很矛盾。一方面，我其实是用西方“眼”看中国画，因为我的眼睛已经西化；另一方面，我又是绝对的传统主义者，因为传统会自己纠正我的西化“眼”。
反方
史国良： 陈丹青的素描理论是混乱和不负责任的，片面的
首先这里有一个错误的概念，哪怕是毁，也只是对传统绘画而言，但对于人物画，素描训练是必须的。没有素描的基础也就没有我今天这个画，也没有 徐悲鸿、学院派，甚至学院体系。但是如果说齐白石学了素描，毁了，黄宾虹学了素描，毁了，可以理解。但不能笼统地说。
陈丹青是我最佩服的一个人。但他的这个素描理论是混乱的，是不对的，不负责任的，比较片面的。他当时自己学的素描就有问题，只是学习了通过 光影来观察事物，塑造事物立体感的方法，并没有解决“结构、解剖、透视”三要素，只是后来他自己意识到了这个问题，就补回来了。补回来以后， 他的作品都很好。
周彦生：完全没有素描，绝对培养不出大师
其实我们认真看任伯年的画，可以看出他是学过素描的，并且还学过水彩。一个画家一定要有描绘的能力。作为一个画家，如果没一点造型基础，我认为他的发展是有限的。我在河南艺术专科学校就学过两年的素描，如果我没有这个基础，很难有处理空间的意识，估计连个形都处理不好。所以， 我认为，把素描和中国画的技法融合在一起，更能表现物体的立体感、空间感，素描对中国画是有用处的。
当然，中国画的笔墨不是靠素描关系来解决的，但有了素描技法作为借鉴，画面语言会丰富一些。如果学习中国画，完全没有素描，我认为是绝对培养 不出大师的。(记者 梁志钦)
