关于定义的问题，可能每个人都会有不同的理解。只要看到这个两个词汇都大概会在心里呈现出关于二者的一些想象。我认为城市化商业逻辑讲究的是成长快速化、发展规模化、利益集聚化，而乡村性商业逻辑讲究的是成长可持续、发展可裂变、利益可普惠。
民宿里的乡村化逻辑
具体到民宿这个业态中来看，其乡村化商业逻辑的表现还是比较明显的。从促进村民收入结构的多元化来看，民宿发挥的作用还是很大的。
民宿旅游让农民闲置的房产可以变现，从而获得一笔可观的财产性收入。对于那些自主经营民宿的村民来说，通过民宿获得的创业收入就更加可观。
民宿除了提供住宿，还提供餐饮和特色产品销售，这样一来，当地的农业与手工业产业链条也得到带动。
从财产性收入到创业性收入，从农业收入到手工业收入，村民的收入结构变得越来越多元，这就是乡村逻辑在民宿发展中的体现，实现了利益可普惠。
民宿里的城市化逻辑
民宿的投资者比较多元，大体上可以分为两个类别。第一类是乡村里土生土长的投资者，他们要么是单个的村民，要么是很多村民组成的合作社；第二类是外来的具有时尚情怀的投资者，他们要么是城市里的小资，要么是偶然发家的土豪，也有些是重归故里的城市游民。
这两类人分别代表了民宿符号美学的两个极端：一个极端试图把民宿中的乡村性与城市消费者的审美进行对接；另一个极端试图以城市消费者的审美与乡村性进行融合。然而，他们在对接和融合中都没有抵达理想的状态，在某种程度上形成了一定的错位。
这种发生在民宿里的审美错位较为普遍，在本质上来看，这种审美错位也是城市化逻辑下乡造成的。无论是乡村投资者对城市审美趣味的盲目迎合，还是城市投资者对城市时尚理念的生硬移植，都伤害了民宿的文化原真性，都是城市化商业逻辑对乡村化商业逻辑的一种干扰和侵犯。
