到底是谁在“黑”明朝？

作者丨胡丹

1、

现在是一个网络舆情发达的时代，普通人都有了发言权，于是网上喜欢明史的人，就自发地集结在一起，形成“明粉”兵团。有了坚决捍卫、捍卫、捍卫——这些激昂的词语，可能八零后的朋友都非常陌生了——的“大明粉丝团”，自然也就有了作为其对立面的专门“黑”明的“明黑粉“。两边论战不已，而且言辞激烈。看了网上那些义愤滔天的言论，一时间，我很有些迷惑茫然……

学习历史，不应该是这样的嘛！

喜欢一个朝代，就只说它的好，听不得别人说它不好，否则就是”黑“。然后黑与粉在网上展开口水大战——这跟两个存在竞争关系的明星的粉丝团互相开骂，有何不同？我记得九十年代，香港两大天王张国荣、谭咏麟，他们的粉丝就是这样“互黑”的，很有点不共戴天的火药味。

难道谭咏麟的唱功到了“哥哥”粉丝的耳朵里，真就跑了调、走了形，一塌糊涂、不堪入耳啦（反过来也是如此）？其实，两位天王的声线没变，音质没变，歌好听也没变，只是听者的“心”，与众不同，他们先天怀有恶意与偏见，什么天籁之音，到了他们的耳洞门口，他们的第一反应，就是掩耳不闻，然后开口骂骂骂，杀杀杀，戾气还很足。

明星粉丝被称为”脑残粉“，这类人“情商”太高，让我不敢置评。可是历史上的朝代不是某个明星，学史者也不是“脑残也要追”的星粉，学史的目的，正是为了变得更加理性、广博，怎么学着学着，历史爱好者变成了狭隘偏激的“热血青年”？

那，一定是学偏了。

好比我的专业偏于明代这一段，天天读明朝的书，与明朝人神交，砥砺久之，当然对明朝是有感情的，至少我写文章，不会去恶意诋毁它。我笔下的任何话题，都不过从材料中发现问题，据材料说事，有几分材料说几分话，还以为自己写出来的文章，足以令读者信服。却不料，许多明粉骂我“黑明朝”。

我明明不黑嘛！

（我写的“明宫揭秘”系列的第一部《大明王朝家里事儿》）  

2、

如果连我都黑明朝，那么清朝定然更属“恶毒攻击”的罪人了。

清人修的《明史》，就是一部“黑明朝”的大毒草！

事实是这样吗？

我研读了大量的明清史料，并没有得出这样的结论。

众所周知，清朝诸帝，对明太祖特别推崇，顺治帝至认为他力压唐宗宋祖，“明太祖立法可垂永久，历代之君皆不及也”；一个野史甚至说，顺治帝因为大臣让他不痛快，竟与崇祯帝惺惺相惜，跑到他坟上，拍着坟头大哭：“哥哥耶，如何如何！”后来的康熙、乾隆都曾多次到南京孝陵（朱元璋陵寝）谒陵。

清朝修《明史》，历时九十年，康熙多次对《明史》的纂修表达关注，包括一些提法、一些评价，他都亲自提出指导意见，总体来说，对明朝及明帝的体面，是有所关照的，而不是一心要“黑”它。

大家想想，清朝号称是继承明朝的，它不仅不承认是大清灭明（是“流贼”亡明），它还宣称是大清为明复仇（剿贼），其实是没理由“黑”明朝的。而清帝的态度，也决定了《明史》的大方针以及普通清朝人对明朝评价的总基调。

清朝人以治学谨严著称，或许会明朝人有一定的偏见，比如他们经常说，明朝人做学问太粗疏、学问太差，但他们很少故意去“黑”明朝的。

认为“满清”一心黑明，其实是网友的偏见，或自以为是的错误推理（清灭了明，自然要黑它嘛）。

3、

那么“黑”明朝的是哪些人呢？

今天的什么“粉”我就不说了，我只说古代人。

根据我读书的印象，黑明朝的，主要还是明朝人。

首先是官方。不知道大家知不知道，清朝的实录（《清实录》，朝廷编修的本朝正史），是最为精严的，它最大一个特点，就是将清朝皇帝塑造得特别伟大光荣正确。这是清朝人不断洗刷、修改实录形成的。然而你再去读明实录，就会发现，就连明朝自己修的正史，里面的大明皇帝们，竟然也都不怎么样！明朝人修史，远不如清朝那么尊重他们的“圣天子”。

修史的都是臣下（由宰辅担任总裁），他们经常把派系、小集团的利益和人事纠葛带入史书中，自觉和不自觉地对本朝政事形成抹黑。而且每到改朝换代，新皇帝上任，明朝总是借这个机会“兴利除弊”，通过大赦诏书的形式，全面公开并废除前朝的弊政。这些都老老实实记在史书里，后人一看，啧啧，明朝一代接一代的，怎么全都毛病多多？

我举两个典型的例子。

第一个是明武宗正德皇帝朱厚照，大家都知道他好游玩、亲信奸佞、任用太监，整天住在豹房里，不理政事，把朝政搞得乌烟瘴气。这是清朝人黑的吗？不是，全都记在《明武宗实录》里呢！这部实录是嘉靖初年修的，是明朝人修的明朝史。为什么史官对先帝武宗那么不客气，不仅写他的“童昏”、嬉戏无度，就连他的身世之谜都泄露出来？一个重要原因，是嘉靖皇帝朱厚熜对武宗有恶感，所以放任臣下这么“胡写”（其实是老实地写）。

（今人绘的明武宗，从根上来说，它还是基于明实录对武宗形象的塑造）  

第二个例子是神宗万历皇帝朱翊钧。有一个叫雒于仁的小官，公然上疏骂他，说他“酒色财气”四病缠身。这要是在清朝，雒于仁恐怕当即就送西市凌迟斩讫了，幸亏他是明朝人，只是罢官为民的处分，然而，更不可思议的是，这本“酒色财气疏”，竟然原原本本录入《明神宗实录》里！

这在清朝可能吗？清朝个个是“圣主”，就是因为他们的史书多造假，影响皇帝形象的东西，一概剿杀；而明朝皇帝形象多不堪，主要是明朝的史书造成的，明朝人修史，有意气、挟私心，但刻意造假的，却不是太多。

明朝修史不怎么替本朝皇帝洗地，直接就把大明给黑透了。

（明实录，是研究明史的基本史料。与之相比，《明史》只是二手材料）  

这是第一个“黑手”。第二个黑手，是民间“写手”们。前一个黑手是官修史书，这一个是私家修史。

明朝时，文人流行写笔记、修私史，出版业发达，思想自由、文化昌盛。大量关于本朝的传闻流言，未经“审查”，就写入书中，传播久远。我曾经编过一个表，专门搜集有关朱元璋的记事，很快发现，明朝人的记载，包括他们“二祖”（太祖和成祖）的记载，有许多是来路不明的野史，是不经、夸大和不可信的。比如成祖朱棣凌迟宫女三千，把朱棣刻画成大暴君的形象，纯粹就是放屁。

明朝人写书，基本上没有禁忌，他们随便写，自然容易往“黑”的路上奔了。而清朝实行严格的文化专制，不许人乱写，写史的基调必须与“正史”和官方态度（所谓的“二十四史”就是清朝形成的）保持一致，否则有杀头的危险。于是一个“康雍乾盛世”就在歌功颂德中形成了，转而去翻明朝的书，乱七八糟的，什么都有，众人笔下的明朝肖像，自然就像刚刚从非洲出差回来——真黑！

可以说，“黑”明朝的，主要不是清朝或清人，而是明朝自己人。许多网友根本是弄拧了。

欢迎关注“皇帝不称朕”微信公众号：hdshuoshi（皇帝说史）