原标题：中外历史上的野史汇编
这几年自媒体如荒草般疯长，很多自媒体标榜历史传播者，用各种匪夷所思的“历史”吸引眼球，细细读来，其中颇有可疑之处，若认真考证，则几乎都是有意无意将野史做信史，忽悠读者罢了。顺便说几句，野史未必就是道听途说，而正史不一定就是信史，如《洛阳伽蓝记》中记载北魏隐士赵逸所述：“苻生虽好勇嗜酒，亦仁而不杀。观其治典，未为凶暴。及详其史，天下之恶皆归焉。”至于唐史更颇多可疑之处，唐太宗因玄武门之变而涉嫌修改正史，美化自己。《资治通鉴》载：“（贞观十七年）初，上谓监修国史房玄龄曰：“前世史官所记，皆不令人主见之，何也？”对曰：“史官不虚美，不隐恶，若人主见之必怒，故不敢献也。”上曰：“朕之为心，异于前世。帝王欲自观国史，知前日之恶，为后来之戒，公可撰次以闻。”谏议大夫朱子奢上言：“陛下圣德在躬，举无过事，史官所述，义归尽善。陛下独览起居，于事无失，若以此法传示子孙，窃恐曾、玄之后或非上智，饰非护短，史官必不免刑诛。如此，则莫不希风顺旨，全身远害，悠悠千载，何所信乎！所以前代不观，盖为此也。”上不从。玄龄乃与给事中许敬宗等删为高祖、今上实录；癸巳，书成，上之。上见书六月四日事，语多微隐，谓玄龄曰：“周公诛管、蔡以安周，季友鸩叔牙以存鲁，朕之所为，亦类是耳，史官何讳焉！”即命削去浮词，直书其事。很多历史爱好者分不清正史、野史与信史的关系，往往贻笑大方了。无论是野史还是正史，只有见于同时期文字记载且有文物遗迹佐证的历史，才是信史。
