8月17日，在山东大学“骨刻文与世界早期文字比较研究座谈会”上展示的“骨刻文”样本。
2017年8月17日。刘凤君先生在山东大学组织召开了“骨刻文与世界早期文字比较研究座谈会”，我有幸被邀请参会，有机会用100倍放大镜仔细观察会场上数十件“骨刻文”实物标本以及用于比对的草蚀、虫蚀骨头标本。我个人的观察认为，刘先生收集的这些“骨刻文”痕迹，在微观上同比对组的草蚀、虫蚀痕迹，看不出本质的区别，在100倍放大镜下观察，二者的底部均为深峻的沟状，且极不平整，密布大大小小的纵向孔洞，似溶洞。这与陶寺遗址中期贵族墓葬IIM26出土骨耜上的人工刻文“辰”字及其刻文周边腐蚀痕迹的微观形态（参见拙作《陶寺遗址IIM26出土骨耜刻文试析》，《考古》2017年2期，97~102页），皆存在很大差别。陶寺IIM26骨耜的刻文和腐蚀痕底部都比较平整，腐蚀痕底部局部呈冰封水波状，皆不呈溶洞孔洞状。当然，亦不可否认，肉眼观察刘先生收集的“骨刻文”痕迹，比陶寺IIM26骨耜腐蚀痕明显深峻得多。据此，我仍无法断然判定“骨刻文”是否系人为刻的。
由于学界基本一致认为，“骨刻文”是否系人为是“骨刻文”研究探索的前提条件。因此我建议，第一，做“骨刻文”的复原雕刻模拟实验，复原雕刻工具、雕刻工艺技术。第二，就复原雕刻模拟实验所用的工具与雕刻痕迹，做电子扫描微观对比分析，分析雕刻工具的微痕、雕刻笔道内的工具痕，同“骨刻文”标本上疑似人工刻道内微痕进行对比，比较容易判定“骨刻文”究竟是人工契刻还是自然腐蚀。第三，注意模拟复原人工契刻痕迹的深度同“骨刻文”痕迹的深度是否存在明显的差异。我相信，有了上述科学技术手段的分析，“骨刻文”是否系人为契刻的争讼，便会尘埃落定。
