当前位置:文化 > 文化新闻 > 正文

嬴荡真的是骨折而死吗? (1)

2016-03-06 08:45:13      参与评论()人
    

    《芈月传》热潮已过,不过可说的事还挺多,如秦王嬴荡的死因。《金陵晚报》年前刊出一文,题为《骨折竟能改变历史?《芈月传》中秦王死因引争议》,说嬴荡举鼎而力尽失手,鼎坠于地,将胫骨压断,嬴荡血流不止,半夜气绝而亡。文章还引用了某医生的说法,说小腿骨也就是胫骨骨折本身虽不会威胁生命,但并发症如出血、感染等却致命。百度百科在“举鼎绝膑”词条里说,嬴荡举鼎,折断膝盖骨而死。不管是小腿骨还是膝盖骨,总之嬴荡竟被骨折送了命!思来想去,疑点重重。

    先来看看《史记·秦本纪》对嬴荡死因的记载:“武王有力好戏,力士任鄙、乌获、孟说皆至大官,王与孟说举鼎,绝膑。八月,武王死。”嬴荡力大无穷,一次与孟说比试举鼎时,绝膑而亡。膑是什么?查《说文》并无“膑”字,“骨”部“髌”字下,段玉裁注云:“膑者,髌之俗,去膝头骨也。”“髌”是正字,“膑”是“髌”的俗字,髌指膝盖骨,绝膑也就是绝膝盖骨。

    断骨之外,裴骃《史记集解》引用晋末宋初徐广的说法认为此处“膑”字“一作脉”,并存了死亡的第二个版本——绝脉,即脉息停止。《集解》以徐广已佚的《史记音义》为本,保留了不少徐广校勘的成果,让后人得以间接看到《史记》在当时的异文,富有学术价值。

    不管是“绝膑”还是“绝脉”,皆由举鼎引起,得说说这个鼎。《史记·甘茂传》说“武王竟至周而卒于周”,胡三省在《资治通鉴》注释中推测他既然到了周,那势必举过“九鼎”。按照《史记·赵世家》“秦武王与孟说举龙文赤鼎,绝膑而死”之说,嬴荡举的是龙文赤鼎,据说这龙文赤鼎就是九鼎之一。九鼎是什么不必多说,据传是禹建夏后,用天下九牧所贡之铜铸成,象征天下和至高无上的王权。

    当然,清末到近现代,也有学者怀疑九鼎来源之真伪,如崔述在《考信录》里说禹在位时间不长,没空筑九鼎,可能是启或少康所筑。胡适认为九鼎实为一种神话。顾颉刚认为九鼎可能筑于周朝。王国维说:“上古之事,传说与史实混而不分。史实之中固不免有所缘饰,与传说无异,而传说中亦往往有史实为之素地,二者不易区别,此世界各国之所同也。”在没有可靠证据的前提下,对古史特别是上古史可以怀疑,但完全否定并不可取。

    如果嬴荡举的是九鼎之一,那么,据《战国策》和《史记》记载,秦惠王时曾兴师至周以求九鼎,有云“昔周之伐殷,得九鼎,凡一鼎而九万人挽之”,即便是夸张之词,也说明九鼎奇重无比。如果嬴荡举的不是九鼎之一,鼎作为国之重器常被称为千钧鼎或千斤鼎,出土的鼎中,商朝的后母戊大方鼎就重达八百三十二点八四千克,周朝的大克鼎也重达两百零一点五千克。

    再回到嬴荡举鼎后的身体反应,《史记》说他绝膑而死,徐广和裴骃提出了另一看法是绝脉而亡,《资治通鉴》也持此说,云:“秦武王好以力戏,力士任鄙、乌获、孟说皆至大官,八月,王与孟说举鼎,绝脉而薨。”胡三省对“绝脉”做了注释:“脉者,系络脏腑,其血理分行于支体之间,人举重而力不能胜,故脉绝而死。”这个解释颇为合理。

    其实,类似看法在汉朝即已提出,以扬雄和王充为代表。扬雄《法言》说“君子绝德,小人绝力”,关于绝力,扬雄说:“秦悼武、乌获、任鄙扛鼎抃牛,非绝力邪?”扛鼎、抃牛都要具备惊人的力量,东晋李轨注释此句说“此等皆以多力举重,崩中而死”,“崩中而死”即“绝脉而亡”。汪荣宝《法言义疏》认为李轨所用《史记》中的绝膑,“字盖作‘脉’,故云崩中”。李轨和徐广生活年代相距不远,都是东晋人,这也可间接证明徐广所列举的《史记》异文的可靠。