《丹枫阁记》到渠家后经过两次灾难，第一次是日本人扫荡，把好东西都拿走了，唯独《丹枫阁记》漏网，第二次是文革抄家，东西都被搬走了，1978年退回时丢了很多，但《丹枫阁记》没丢。
辽博版《丹枫阁记》（局部）
山西省书法家协会名誉主席林鹏是最早断言辽博藏本为赝品的学者。他曾写过《读<清傅山书丹枫阁记>》详细比对过两个版本的差别，认为渠藏本有十分浓厚的颜体味道，辽博本却有赵(孟頫)董(其昌)的姿态，而傅山作为明朝遗民多次痛骂赵孟頫，是极力摆脱赵孟頫影响的；辽博本有些地方将原文写错，有些地方又重复了原文的错误；渠藏本在戴廷的名字下，有戴廷栻的印章，但辽博本却没有，若辽博本为真迹，那么戴廷给抄件盖印不给真迹盖印就难以理解。
与会专家基本同意林鹏的这一思路。辽宁省博物馆原副馆长由智超认为辽博版的疑点就在于“没有收藏家，也没有题跋”，而渠藏本基本可称是一件流传有序的作品。山西省书法家协会副主席、傅山研究学者姚国瑾通过比对书房风格返现，渠藏本比辽博本更行气贯通；山西大学美术学院教授、画家、鉴定家李德仁总结，渠本“笔法浑厚雄遒，洒落舒畅”，“格体从颜鲁公及魏晋楷法”，“傅山之道尽现其中”，而辽博本“字体疏瘦”，“起笔多尖”，“而傅山善用藏锋，此明显不同”。李德仁还认为，辽博版上所钤“傅山印”，写法不合于《说文》，“是一枚纯粹的伪印。”
