《千里江山图》遭质疑是伪作？

故宫博物院推出“千里江山——历代青绿山水画特展”9月开幕后，一直是文化界的热门话题，展览虽是对中国青绿山水画的梳理，但王希孟的《千里江山图》成为了展览86件（套）展品的焦点，王希孟的《千里江山图》虽已在10月底收库，但对于《千里江山图》的探讨和解析成为了学界的又一话题，此前曹星原教授《王之希孟：〈千里江山图〉的国宝之路》（以下简称“曹文”）一文认为这幅作品可能出自明清人刻意作伪，也并不认为十几岁的人就画不出那样的画。但本文作者韦宾认为曹星原文中很多细节经不起推敲，“澎湃新闻·古代艺术”特刊载“《千里江山图》研究中的文献使用问题—— 《王之希孟：〈千里江山图〉的国宝之路》读后”一文，仅从“曹文”文献使用的问题谈一下自己的见解：

王希孟《千里江山图》（局部）

一 要核对原文

首先，曹文没有认真核对征引文献。在文中作者这样引《石渠宝笈》：

“画卷的前隔水、后隔水、画心等各处留下了许多梁清标的书画收藏印：“跋中卷前‘缉煕殿宝’一玺，又‘梁清标印’、‘蕉林’二印。卷后一印漫漶不可识。前隔水有‘蕉林书屋’、‘苍岩子’、‘蕉林鉴定’、三印。”

‘河北棠村’二印。押缝有‘安定’、‘冶溪渔隐’二印。引首有‘蕉林收藏’一印。溥光的跋上有‘梁清标印’、‘玉立氏’二印，后有‘苍岩子’、‘蕉林秘玩’、‘观其大略’三印。”

在曹文中，凡作者引原文的地方，都用了双引号，据此判断，这段也应作为原文征引使用的。我们不妨看一看《石渠宝笈》原文如何。《石渠宝笈》卷三十二《宋王希孟千里江山图一卷（上等余一）》：

素绢本，著色画，无款。姓名见跋中。卷前缉熙殿宝一玺，又梁清标印、蕉林二印。卷后一印漫漶不可识，前隔水有蕉林书屋、苍岩子、蕉林鉴定三印。

后隔水蔡京记云：政和三年闰四月一日，赐。希孟，年十八岁，昔在画学为生徒，召入禁中文书库，数以画献，未甚工。上知其性可教，遂诲谕之，亲授其法，不踰半岁，乃以此图进，上嘉之，因以赐臣京，谓：天下士在作之而已。

有梁清标印、河北棠村二印。押缝有安定、冶溪渔隠二印，引首有蕉林収藏一印。

拖尾金溥光跋云：予自志学之岁，获睹此卷，迄今已仅百过，其功夫巧密处，心目尚有不能周遍者，所谓一回拈出一回新也。又其设色鲜明，布置宏远，使王晋卿、赵千里见之，亦当短气，在古今丹青小景中，自可独步千载，殆众星之孤月耳。具眼知音之士，必以予言为不妄云。大德七年冬十二月哉生魄昭文馆大学士雪庵溥光谨题。

前有梁清标印、玉立氏二印。后有苍岩子、蕉林秘玩、观其大略三印。卷高一尺五寸九分，广三丈七尺二寸九分。（《景印文渊阁四库全书》第825册第304页）　　

曹文在引了所谓《石渠宝笈》的内容后，紧接又将错就错地说“跋中卷前”云云，很显然，曹文并未核对原文。（网络文字未见注释，或者是转引，但也不应该。）且“跋中卷前”，显然也应是“跋中，卷前。”《石渠宝笈》并不难找，转引是不合适的。但遗憾的是，很明显，作者确实没有去核对一下。

其实，稍有文字常识，即可看到这段引文是夹杂了白话文的文言文，在《石渠宝笈》中不可能出现。如果看过《石渠宝笈》，也应判断出这种著录方式是不对的。

王希孟《千里江山图》（局部）

二 如何理解“小景”？

蔡京跋后有溥光跋。跋文曰：

予自志学之岁，获睹此卷，迄今已仅百过，其功夫巧密处，心目尚有不能周遍者，所谓一回拈出一回新也。又其设色鲜明，布置宏远，使王晋卿、赵千里见之，亦当短气，在古今丹青小景中，自可独步千载，殆众星之孤月耳。具眼知音之士，必以予言为不妄云。大德七年冬十二月哉生魄昭文馆大学士雪庵溥光谨题。

而如何将溥光的跋定为伪作，是曹文成立的关键之一。作者主要抓住“小景”作文章。她说：

再次细细推敲这个跋文也感到矛盾重重，一方面他对作品形容为“功夫巧密，设色鲜明，布置宏远。使王晋卿，赵千里见之亦当短气。”另一方面又说这件作品是“丹青小景”。难道溥光看到的不是我们看到的这件长达十一米多，宽达三分之一真人尺寸的巨幅作品吗？难道他看到的真的只是一张“小景”而不是我们面对的《千里江山图》吗？

曹教授虽然没有明确解释何为“小景”，但从其文字中可以看到，她把“小景”理解为小幅面的画。

阮璞先生有一篇《释“小景”》说：“小景是否缘画之幅面狭小得名？对此一问题，吾人惟有验证于宋人文献与画迹，始可得其究竟。须知小景之所以为小景，只系于题材、意趣、格法之有别于常画，而不系于画幅之必当狭小。自扇面小帧以至寻丈大幅，是小景即谓之小景，与画幅之广狭何涉？（中略）可见必以小幅、小帧诠解小景一辞，未免失之于皮相。”（《画学丛证》第208页，上海书画出版社，1998年）

可以肯定的说，溥光自己的跋中，不可能出现文字矛盾，小景也绝非是曹教授理解的与“长达十一米多，宽达三分之一真人尺寸的巨幅作品”尺寸相反的小幅画。溥光的跋，毫无疑问讲的就是这个《千里江山图》。

王希孟《千里江山图》（局部）