尽管这个方案听起来具有前瞻性,但我却对它的可行性表示质疑。正如我喜欢不断地陈述那些病毒文化中所带来的问题,精致时代已亡。就这一点我们可以从Davis在其文末所引述的两个数字找到证据: 这次在网站Change.org上有超过79.1万人签名,希望古根海姆在开展前撤下《世界剧场》等三件作品。这个数字甚至是策展人孟璐于2008年在古根海姆破纪录的蔡国强展览整个展期参观人数的两倍之多。
不过让我们假设Matthes的解决方案是合理的。即使明智对话能打败人云亦云,我认为博物馆项目还是留存着另一个问题: 那些有能力配备道德部门的机构,都是最大型与拥有最佳经济支持的组织。这样一来,许多相对小型的机构将会宁愿打出“安全牌”,以免承担丑闻与损失。
古根海姆美术馆“世界剧场”中国大展媒体预展现场,(从左至右:田霏宇、孟璐和侯瀚如)。图片:Weixin Jin
所以,在这种情境下会发生些什么呢?
许多大型博物馆便会在推出具有先锋意义的展览前,利用它们的道德部门加强自己修辞,给出华丽的辩护。如此便可以在处理具有挑战性项目时更自信地向前推进。而与此同时,那些无力聘请道德人士的小型博物馆则会变得愈加小心翼翼,因为它们在面对丑闻滋生漩涡时往往是最脆弱的。
我不看好这样的结果。除了经济因素以外,历史往往表明,在几乎所有面向公众的产业中,最强大、配备最佳资金的实体机构都往往拥有与其内容相对的反风险性。
正如加拿大记者Maicolm Gladwell在本周的一份访谈中所言:“当一个公司成长得足够壮大,它们也就变得如鸡屎一般”。保守主义集中在一起,因为由潜在争议造成的实际性下滑一直都超过了以危险方式尝试创新的难以估测的上升空间。