“患不均”是孔子思想的重要内容之一。在《论语·季氏》中，孔子说：“有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和无寡，安无倾。夫如是，故远人不服，则修文德以来之。既来之，则安之。”人们通常将孔子的这一“患不均”论理解为不必担心财物少而担心财物分配不平均，如果人们将财物分配平均，就不会有贫富差异，也就消灭了贫困。也就是说，人们是从社会财富分配的角度来理解孔子的“患不均”论的，它讨论的是贫富差异的问题。笔者以为，这种理解是简单的，片面的，甚至可以说是一种误读。理由如下：
第一，贫富差异并不被孔子等先秦儒家所特别反对。孔子说：“富与贵，是人之所欲也。不以其道得之，不处也。贫与贱，是人之所恶也。不以其道得之，不去也。”（《论语·里仁》）这就是孔子对贫富差异的基本态度。即使在孔子的大同理想中，他也没有提到社会财富的平均分配问题。孔子的这一观念也为后来的儒家所继承，如子思就说：“素富贵，行乎富贵；素贫贱，行乎贫贱。”（《中庸》）孟子说：“非其道，则一箪食不可受于人。如其道，则舜受尧之天下，不以为泰。”（《孟子·滕文公下》）荀子说：“富则施广，贫则用节，可贵可贱也，可富可贫也。”（《荀子·仲尼》）由此可见，“均贫富”并没有成为先秦儒家的基本政治主张。
第二，“均贫富”观念与儒家所倡导的“以礼治国”的政治原则相对立。“均贫富”的理论前提是人与人之间的平等，而“以礼治国”本身是一种等级制度，强调人与人之间的差异。
第三，将“患不均”论解释为“均贫富”在逻辑上讲不通。严格说来，“均无贫”只意味着消灭贫困，使穷人不陷入贫困的境地。而消灭贫困可以通过促进生产、增加社会财富等方法来实现，并不必然要以通过分配富人财产的方式来实现，因而“均无贫”并不必然蕴含着“均贫富”的思想。而且，社会财富的平均分配怎么就能消灭贫穷呢？在社会财富没有增加的情况下，社会财富分配的平均主义不仅不会使贫困消失，反而会导致整个社会的普遍贫困。也就是说，“均贫富”并不能产生“无贫”的效果。并且，在“患不均”论中，孔子不仅提到了“均”，也涉及到“和”与“安”，这三者应该是一个整体，“均贫富”论显然不能将这三者统一起来。因此，孔子所说的“患不均”论不应该被机械地简化为“均贫富”。
