著名纪录片导演亚当·柯蒂斯（Adam Curtis）用BBC过去四十年阿富汗及沙特阿拉伯的新闻素材整理而成的纪录片《苦湖》（Bitter Lake）在BBC网站上线，分析美国、俄国、英国、沙特阿拉伯及阿富汗之间的关系以及“伊斯兰国”的兴起，一时成为大家的话题。
《苦海》剧照
2014年7月，在叙利亚和伊拉克北方，一个圣战组织和政治实体成立。英美军队正准备撤离阿富汗，对这个所谓“伊斯兰国”，大家并没当回事。但一年之后，它竟成为西方世界的头号公敌。且不说借助社交媒体将斩首人质这般举动呈现给全世界，他们还能在短短几周内引爆俄罗斯客机、血洗巴黎街头、枪扫美国社区圣诞午餐，其血腥及残酷让人震惊。
如何面对，怎样才能制服“伊斯兰国”？是否要对它进行全面武力反击？空袭是否会伤害到平民百姓？除了空袭外，是否要派地面部队？如何清除极端穆斯林产生的土壤？如何让在西方生活多年的穆斯林融入主流社会？如何真正解决中东的冲突与矛盾？在众志成城支持进一步军事行动的《马赛曲》中，是否应该有一些冷静的思考？前车之鉴只有教训而无经验：“9·11”后美英派遣反恐大部队入侵阿富汗和伊拉克，经过数年奋战，无数士兵和平民百姓的死亡，但当今世界，比“9·11”时更不安全。
在英国国会投票同意空袭叙利亚两天后，我在BBC采访了著名纪录片导演亚当·柯蒂斯（Adam Curtis）。坐在BBC总部六楼朝内的大落地窗前，俯瞰下面五层，仿佛看着BBC的心脏在跳动、血液在流动。2004年，柯蒂斯拍摄的关于从革命伊斯兰主义到基地组织的三集纪录片《噩梦的力量：恐惧政治的崛起》（Power of Nightmares: the Rise of the Politics of Fear） 曾非常轰动，2015年年初，他用BBC过去四十年阿富汗及沙特阿拉伯的新闻素材整理而成的纪录片《苦湖》(Bitter Lake)在BBC网站上线，分析美国、俄国、英国、沙特阿拉伯及阿富汗之间的关系以及“伊斯兰国”的兴起，也一时成为大家的话题。
首先要说明的是，关于这个极端圣战组织,大家对它有各种称呼。IS（伊斯兰国），ISIS（伊拉克大叙利亚伊斯兰国）,ISIL（伊拉克黎凡特伊斯兰国）。英国国会关于是否空袭叙利亚的辩论中，首相卡梅伦提议以其阿拉伯语的第一个字母的缩写Daeish来蔑称他们。这篇访谈仍以“伊斯兰国”为其名。
“伊斯兰国”兴起的理论基础及原因
恺蒂：自从2014年7月以来，伊斯兰国日长夜大，竟然已经占领了大部分的伊拉克和一半的叙利亚。但它又很神秘。您对中东地区错综复杂的权力关系非常了解，今年初，您的纪录片《苦湖》(Bitter Lake)在BBC上线，最后就谈到了“伊斯兰国”的形成。是不是可以说，是美国入侵伊拉克给它提供了生存空间？
柯蒂斯：虽然西方政治家把“伊斯兰国”视为公敌，但他们并不试图理解他们到底是谁，他们到底想要什么，他们到底想取得什么？我也痛恨他们的作为，我丝毫不想替他们说话，但是，“伊斯兰国”并不是一群乌合之众无中生有、横空出世的。它的存在有其原因。它的理念主要来自两个方面：一个是缘起于埃及的革命伊斯兰主义，另一个是原教旨的穆斯林瓦哈比派。
二战之后，埃及才从欧洲特别是英国的控制下获得真正的独立，当时的总统纳赛尔想把埃及建设成非宗教的现代国家，但是因为1967年的以色列战争，他没有成功。在六七十年代，埃及有很多左翼革命者，有的从欧美回来，更有许多是大学生，他们阅读列宁和托洛茨基的著作，把伊斯兰的教义革命化。这是我在《噩梦的力量》中详细分析的。革命伊斯兰主义的起源并不是伊斯兰教，它其实是当时全世界左翼运动的一部分。但它与西方左翼思想又有不同：它是保守性的革命运动。他们希望通过伊斯兰革命将穆斯林带入现代社会，他们承认人类有缺点，承认政治家对权力是贪婪的，他们想要创建一个可以约束统治阶层的系统。他们接受现代科学技术，也接受代议制度，但它并不完全接受西方的民主。他们是往前看的。
1979年，苏联侵略阿富汗，这个派别中的一部分人去了那里，支持反对派与苏联占领军打，其中有艾曼·扎瓦赫里（Ayman Zawahiri），还有来自于巴勒斯坦的阿卜杜拉·阿扎姆（Abdullah Yusuf Azzam）。另外，在美国的资金和武器的支持下，沙特阿拉伯也鼓励观点极端的年轻人到阿富汗去帮助反对派打苏联，其中一位就是本·拉登。本·拉登遇见阿扎姆和扎瓦赫里后，与他们一拍即合，本·拉登把他们视为精神导师。
1995年，俄国撤离阿富汗，阿富汗很快就陷入军阀混战。这批革命伊斯兰主义者原本以为可以建立一个泛穆斯林政府，但他们没有成功，因为一般民众没有跟随他们，可以说革命伊斯兰主义完全失败了。
“伊斯兰国”的另一个精神来源是原教旨的瓦哈比派，它与革命伊斯兰主义正好相反。瓦哈比派于十九世纪二十年代产生于沙特阿拉伯，也是沙特的一个重要出口产品。瓦哈比派恪守《古兰经》的训导，主张回到穆罕默德时代的生活，它完全是保守的、悲观的、封闭的、往后看的。
苏联撤离阿富汗后，失败了的革命伊斯兰主义和瓦哈比派在阿富汗的大山里相逢并混合，变得极其悲观，两者的结合催生出一种黑暗的、充满世界末日感的圣战组织。本·拉登原本就熟知瓦哈比教义，他们认为民众完全被西方腐蚀， 他们觉得有必要去直接打击西方社会，特别是美国，于是就有了“9·11”。
约旦人扎卡维（Abu Musab al-Zarqawi）八十年代也去阿富汗效忠本·拉登，与苏联人打。2004年，在美国入侵伊拉克后一年，他前往伊拉克，建立了伊拉克基地组织，与美国人打。扎卡维把本·拉登的观念更极端化，他认为所有不相信原教旨伊斯兰教的人都应斩尽杀绝。就连基地组织的最初创建者对他的观点也很震惊，还曾写信叫他不要滥杀平民。但沙特阿拉伯等国家的一些力量却对他进行经济上的资助。两年后他被美国人炸死，他建立的组织却生存下来，同时，瓦哈比派也在战后的伊拉克繁衍，两者的结合就变形成更为可怕、更为极端、更有野心的东西，这就是“伊斯兰国”。
恺蒂：您是不是说，革命伊斯兰主义和原教旨瓦哈比派，原本是对立的？
柯蒂斯：对。革命伊斯兰主义是向前的、开放的。瓦哈比派是退步的、封闭的。两种思想原本互相不能容忍。所以，从理论上来说，“伊斯兰国”的思想基础是两种相悖的东西纠合在一起的，究竟能否继续下去，很难说。
但是，“伊斯兰国”还有一个重要的力量和基础，那就是逊尼派穆斯林的军人，他们原本是伊拉克的统治力量，效力于萨达姆政府。伊拉克的民族组成是北方的库尔德人、中部的逊尼派穆斯林、南部的什叶派穆斯林。美军入侵伊拉克，推翻萨达姆政府，解散其军队，什叶派执政，这批逊尼派军人也权力顿失，许多还被投入监狱。他们的权力重镇就在伊拉克东北部，他们给“伊斯兰国”提供资金、武器和战略战术。没有他们，“伊斯兰国”不可能在短时间内变得如此有影响。
所以，伊斯兰国快速崛起的主要原因是逊尼派军人力量的复兴，瓦哈比派极端悲观的、封闭往后看的观点，再加上革命穆斯林主义失败之后对西方的仇恨。
中东的政治版图及谁是“伊斯兰国”的敌人
恺蒂：应该说世界上所有的国家，包括中东地区的国家，都承认“伊斯兰国”是邪恶的，是应该被制止的，但同时大家好像又都无能为力，这是否与中东国家间本身的矛盾也很有关系？我在BBC新闻上看到一个谁与谁打的短片，其中说：叙利亚总统阿萨德在与反政府军打，帮助他的是俄罗斯、伊朗和黎巴嫩的真主党；反对阿萨德的是美国、土耳其和海湾阿拉伯国家，他们为叙利亚反政府军提供武器进行培训，而其中最强大的反阿萨德势力，恰恰是“伊斯兰国”；俄国派战斗机去，说是轰炸“伊斯兰国”，但同时也轰炸叙利亚境内的反政府军；而反政府军的支持者中有沙特阿拉伯和卡特尔，他们是伊朗的敌人；土耳其反对阿萨德和“伊斯兰国”，但又去轰炸同样反对阿萨德和“伊斯兰国”的库尔德人；美国人支持库尔德人，但也是土耳其的盟友。原来大家还指望沙特和伊朗间能够达成共识，共同对付“伊斯兰国”，但现在看来还是不可能。
柯蒂斯：对，虽然“伊斯兰国”对中东国家都有威胁，但同时也对这些国家的敌人有威胁，所以，大家都在权衡轻重，对付敌人的敌人，其中有很多微妙之处。例如对沙特阿拉伯来说，“伊斯兰国”威胁到它的敌人伊朗、叙利亚和也门；对土耳其来说，“伊斯兰国”对付叙利亚总统阿萨德，可能也会削弱库尔德人的力量；而对伊朗来说，“伊斯兰国”削弱了叙利亚反政府派的信用，让阿萨德有一种反恐英雄的形象；对以色列来说，“伊斯兰国”让黎巴嫩的真主党把注意力都集中在叙利亚。2014年，海湾国家支持美国轰炸叙利亚，还派了战斗机，现在这些战斗机又为了支持沙特阿拉伯去打也门。美国派这么多架战斗机，俄国也派那么多架战斗机，但他们并不齐心协力，他们唯一的合作，可能就是在空中不要撞到对方。
恺蒂：英国从去年就开始空袭伊拉克境内的“伊斯兰国”，最近关于是否将空袭延续到叙利亚境内进行了一整天的国会辩论，最后大多数议员投了赞成票。工党的影子外交部长Hilary Benn 支持空袭的讲话被人赞为领袖般的演说。反对空袭的人则认为空袭完全不会有效果，只能造成平民百姓的伤亡，真正能起到作用的是地面部队，然而英国肯定不会派出地面部队的。您的看法呢？
柯蒂斯：空袭完全不可能有效果，不仅没有效果，而且还会起副作用，那就是让“伊斯兰国”的神话更为膨胀，让他们听上去更可怕。就像卡梅伦把“伊斯兰国”称为“death cult”（死亡邪教），把他们讲得像好莱坞大片一样，“伊斯兰国”肯定欢迎这么个别号。美国那么多架飞机已经进行了几千次的轰炸，一点都没打退“伊斯兰国”的气焰。那些支持空袭的人，只是想让自己的心里舒服一些罢了，觉得我们采取行动了，我们了不起，我们不袖手旁观了，我们支持我们的盟友了，我们是这个空袭俱乐部里的一员了。其实这只是西方世界极端自我中心的自恋行为。你提到议会辩论中Benn的讲话，大家都叫好，但我却认为他的讲话是最虚伪的，是完全自恋和愚蠢的。例如他在讲话中把空袭叙利亚和西班牙内战相比较，西班牙内战是为了对付三十年代欧洲日益强大的法西斯主义。而且，当时对西班牙进行轰炸的是德国支持的法西斯武力。毕加索的《格尔尼卡》描绘的就是那些轰炸的结果。所以，他在做比较时，好像没有意识到当年是法西斯轰炸杀死平民百姓和孩子。
恺蒂：既然空袭没有用，那您觉得是否应该派地面部队，像当年在伊拉克和阿富汗时那样？
柯蒂斯：派地面军队也解决不了问题。当地的情况非常复杂。就像英国地面部队进去阿富汗打塔利班，但立即就陷入当地各派的权力斗争中，因为他们根本就搞不清楚谁是塔利班。你在《苦湖》里能看到，阿富汗当地有那么多武装派别，互相在斗，那是一个不断在变化的派系万花筒，就像脚下的流沙一样，英国人还没有知觉呢，周围的派系版图已经变了。谁都想借英国士兵来打他们的对手。英国士兵问谁是塔利班，当地人就指向他们的对手，英国人傻乎乎地去打。结果越打敌人越多，所有人都变成了塔利班了。
叙利亚的情况同样复杂，你说联军进去是为了打坏人，那谁是好人，谁是坏人，欧美联军能搞清楚么？没人能回答，因为我们不知道。武力插手，无论是空中还是地面，都完全起不了作用的。
录入编辑：王建亮
