同时，这段记载与沈云龙所写未必矛盾。当时在旧金山，两名刘姓人杀死一名黄姓人，也许会引发刘、黄两个宗族械斗。而宣称黄姓人杀死黄姓人，有助于避免械斗。
根据现有公开的史料，黄远生遇刺案一些谜团已解开，一些谜团接近解开，对该案的意见分歧完全可以缩小。如今的待解之谜集中于几个问题：刘伯骥依据的原始材料是什么？这些材料现在哪里？ 那刘棠是何许人也？ 在刺杀行动中扮演什么角色？ 那黄×耀是背锅的，还是参与了这次行刺？ 要得到这几个问题的答案，还要进一步发掘史料，尤其是海峡对岸的史料，但愿无须再等百年。
至于黄远生遇刺“卖馄饨的小摊”，孙中山“下令”行刺等，就目前所知，纯属戏说。孙“下令”一说，较早见于某著名调查记者的博客。他在2006年称，“当年刺杀黄远生的凶手刘北海80年代中期在台湾临死前，道出了真相……刺杀的命令来自……孙中山”，却没拿出证据来。之后，此说屡见于媒体，只是重复，没什么变化，也没有证据。黄远生在 《申报》发表的首篇“远生通讯”中，有这样一句话：“……记者所闻仅此，不可妄加一语也。”(《远生遗著》 遗漏了整段，包括这句话) 也许，这就是此名记与彼名记的区别吧!
