东王杨秀清“逼封万岁”，学界历来多视为触发“天京事变”的直接导火索。“逼封”一说，从太平天国方面的记载来看，仅见于忠王李秀成兵败被俘后的自述。李秀成说：“因东王天王实信，权托太重过度，要逼天王封其万岁。那时权柄皆在东王一人手上，不得不封，逼天王亲到东王府封其万岁。”
还有“加封万岁”说，来自翼王石达开临刑前的口供：“洪秀全本欲杀杨，口中不肯，且故意加杨秀清为万岁，韦昌辉忿气，把杨秀清杀了。”
石达开与李秀成，分别为太平天国前期及后期的中枢重臣，石更是事变的当事人之一，他们不约而同都“供认”有封杨秀清“万岁”之举，可以互相印证，确有其事。问题在于“逼封”还是“加封”，一字之差，暗含无限玄机。
“逼封”“加封” 空穴来风？
“逼封万岁”之说，同样见于“天京事变”时期撰写的文人笔记《金陵杂记》及《金陵省难纪略》，两书所录具体情节较为详细，兹一并摘录如下：
咸丰六年秋，东贼杨秀清欲夺洪秀全伪位，……于七月间假称天父下凡，传洪逆之子不至，洪自往焉。入东巢，杨逆踞坐不起，云天父在此，洪逆即跪。杨逆假天父语问洪逆云：尔打江山数载，多亏何人？答云：四弟。杨云：尔既知之当以何报？答以愿即加封。随出向众党云：嗣后均宜称东王为万岁，其二子亦称万岁。贼众诺，杨色稍霁，洪亦不转。（《金陵杂记》）
一日，（杨秀清）诡为天父下凡，召洪贼至，谓曰：“尔与东王均为我子，东王有咁大功劳，何止称九千岁？”洪贼曰：“东王打江山，亦当是万岁。”又曰：“东世子岂止是千岁？”洪贼曰：“东王既万岁，世子亦便是万岁，且世代皆万岁。”东贼伪为天父喜而曰：“我回天矣。”（《金陵省难纪略》）
《金陵杂记》作者署名“知非子”，《金陵省难纪略》则为张汝南所撰。他们二人都曾在天京生活过，成书之时“天京事变”尚未结束，史料价值颇高。从“东贼”“洪逆”这样的称呼字眼，可知他们所处的立场，与翼王、忠王二人截然不同。但两书中所录事变诸情节，是“闻之于遇难播迁之人及被掳脱逃之辈”或“访闻确切得以附入”，并非作者亲眼目睹，故不可尽信。
这两份当时的史料，均记载了“召洪贼至”“入东巢”，即杨秀清逼洪秀全亲到东王府的细节。据太平天国官书《天父圣旨》和《天父下凡诏书》所载，由东王杨秀清代言的“天父”下凡如需传谕天王，一般惯例是东王到天王府“传达”。唯一的一次例外，是1856年8月15日（太平天国丙辰六年七月初九日，咸丰六年七月十五日），《天父圣旨》所载杨秀清最后一次代“天父”传言：“午时，天王御驾至九重天府（东王府）。”此时离“天京事变”爆发杨秀清被杀，只有短短半个多月了。由此可进一步印证，李秀成自述及上述两书提及的天王亲赴东王府之行，并非虚构。
笔者认为，石达开所述洪秀全主动“加封”杨秀清以激变的说法不尽合理。它更多是表明，石达开对洪秀全玩弄政治权术是很反感的，因为他当年被迫出走天京，流落四方，以致最终败亡，正是身受其害之故。
首先，既然石口供称“韦昌辉请洪秀全杀杨秀清”，他主动请缨，说明早有“诛杨”决心，洪秀全根本没有必要再搞“加封”来故意刺激韦；其次，“加封万岁”如此大事绝非儿戏，如果韦没有被激怒，洪何以善后？第三，诸多史实说明，洪秀全本人权欲极强，他绝不会主动出让天子名器和帝王专称——这是仅为洪本人保留下来的一项特权。
