书友李先生最近从日本购得佛书刻本残页四折，承他信任，第一时间就把照片发给了我。残页做过托裱，托在一张皮纸上，然后皮纸的四角又粘在一张硬纸的上面，硬纸右上角粘有纸签一条，上印“明版 华严经探玄记下” 九字，应是日本卖家的鉴定意见。定为“明版”是没有问题的，我请教过专家，告以残页的字体属于明朝的赵体字，约在弘治（1488-1505）稍前。残页的内容显然属于华严宗的某种章疏，不过肯定不是《华严经探玄记》（唐华严宗三祖法藏[643-712]撰）。《探玄记》早已上网，可以检索，但在其中无法找到残页的文字。其实要是在网上逐字检索的话，还是可以找到一些线索的，不过日本卖家显然没有这么去做。其之所以将残页定为《探玄记》，大概主要是根据第一折和第二折之间折缝上的五字书名简称、卷次和纸数。五个字当中，卷次和纸数“下 十一”保存完整，但书名简称的两字只留下左半，右半仅余一点笔画。由于右半该处纸的褶皱未被充分展平，残画显得距离左半的笔画稍远。不过幸好还是能够看出第一字是个“玄”。第二字完整保留了“讠”字边，大概是个“记”。“玄记”固可视为《探玄记》的简称，但《探玄记》是一部大书，像通行的《大正藏》本就有二十卷之多，不可能像残页一样会有“下（卷）”。当然，残页也不可能是华严宗二祖智俨（602-668）的《华严经搜玄记》（《大正藏》本有十卷）。再说了，《探玄记》汉土久佚，直到晚清才由杨仁山居士从日本取回刊印，明朝人从未见过，怎么会有明朝赵体字刻的明版《探玄记》呢！ 显然，残页应该是出自另一部卷数为二（上、下）或三（上、中、下），书名带有“玄”字或“玄记”二字，而且曾在明朝刊印过的华严宗著作。
现在来看一下残页的内容。下面是经过我断句的录文，残页中的小字一律放进圆括号：
［第一折］一成此门，初句即次句也。又，将七中多望一，交互关涉。六中一望多
成此门，次句即初句也。如是遍容摄入同时，交互关涉，无有罣阂，成两重主法。以此
为门，生人观智，故云【交涉无阂】。文（二）。初，简异前门。《注》言【互望】者，
六门一望多，一为能，不得为所。七门多法望一，多为能，不得为所。故云【能所义别】
等。〇后，正辨此门。《注》【多能摄一入
［第二折］一】者，向下次句一切为能摄入，同时便为初句所摄入。【即此一】
者，次句所摄所入之一也，同时便为初句能摄入。【即能】等者，显交参法无定相也。
且一法即能所者，【即能】者，初句能摄之一也。【即所】者，次句所入之一也。【即
摄】者，次句所摄之一也。【即入】者，初句能入之一也。次多法即能所者，【即能】
者，次句能摄之一切也。【即所】者，初句所
［第三折］入一切也。【即摄】者，初句所摄一切也。【即入】者，次句能入一切
也。又，【即能】者，能摄能入也。【即所】者，所摄所入也。一多皆然。【即一】者，
初句上半，次句下半。【即多】者，初句下半，次句上半。又，一是即多之一，故一非
一而常多。多是即一之多，故多非多而常一。【一切一时】者，性起一多无先后，故云
【溥收无阂】也。〇次释（二）。初，标举四句。 【谓一望】
［第四折］下，释也。此但标一望多。【有摄有入】者，以对前后门故。又，四句
之中，一在初故。其实亦多望一，一望一，多望多也。然六门亦一望多，但论一法，有
遍有容，而无摄入。七门多法望一，但有摄入，而无遍容。今此门中，虽一望一切，而
一与一切俱为能摄能入，故得交涉名也。（文二）初，料简句数。《注》【虽】等问，
释既有八，标何言四？故《注》云【虽似八句】
前面已经说过，如果逐字检索残页内容的话，还是可以找到一些线索的。比如其中节引的《注》（上面的录文以粗方括号标出），很快就能搜到是唐华严宗五祖圭峰宗密（780-841）的《注华严法界观门》。这样就能推断出来，残页应该是出自一种《注华严法界观门》的疏钞，内容是关于第三“周遍含容观”中第八“交涉无碍门”的注释，与《华严经探玄记》丝毫无关。后世给宗密《注》作疏鈔的虽有多家，但书名中带有“玄”字或“玄记”二字的，只有北宋时期本嵩（生卒年不详，约活跃于11世纪末）所集《华严法界观通玄记》（参看王颂《华严法界观门校释研究》，北京：宗教文化出版社，2016年3月第一版，第48-76页）。《通玄记》分上中下三卷，这和残页的“下（卷）”也是符合的。另外，最值得注意的是，残页中“交互关涉，无有罣阂，成两重主法”这三句其实在网上是可以检索到的，它们也见于金僧琮湛（生卒年不详，约活动于1224年前后）对本嵩的另一部作品《法界观三十门颂》所作的集解（有《大正藏》本）中。《法界观三十门颂》是对华严宗初祖杜顺（557-640）的《法界观》（即宗密《注华严法界观门》所注释者）从禅宗的角度所作的拈颂，所以和宗密的《注华严法界观门》有着同样的文章结构。琮湛在给此书作集解的时候，就经常直接引用《通玄记》中的文字。在注释“周遍含容观”第八“交涉无碍门”时，琮湛的集解中就出现了“交互关涉，无有罣阂，成一多两重主法”，与残页中的文字几乎一样，可能就是直接引用了《通玄记》卷下。我想，这反过来大概可以证明四折残页正是来自《通玄记》卷下。
《通玄记》不但有宋版和明版传世，甚至还有西夏文译本和西夏文注疏。宋版现藏日本高山寺，仅存卷中和卷下残册，可惜一直未得刊布。现存明版可以看到原书全部或局部图版的，有日本立正大学图书馆所藏完整的卷上和卷中（全部图版刊于野泽佳美《立正大学图书馆所藏明版佛典解题目录》），德宝2009年秋季拍卖会上拍的三卷全本（宣德癸丑[宣德八年，1433]写刻，万历六年[1578]印，至今没有刊布），笔者自山西购得的卷中残页六折（《新获明版〈华严法界观通玄记〉残页》，《上海书评》2016年6月12日），以及李先生购自山西同地的卷中残页一折（《新发现的〈华严法界观通玄记〉明版残页》，《南方都市报·阅读周刊》，2016年8月7日）。台湾“国家图书馆”还藏有卷上和卷中的明钞本。卷下文字的正式刊布，要以李先生新得的这四折明版残页为首次。不仅如此，这四折残页的字体和版式与其他明版都有不同，可见《通玄记》在明代曾经有过多次的翻刻。
西夏文译本存卷下全部，蝴蝶装楷书写本，二十世纪初出土于黑水城，现藏俄罗斯，部分内容曾由聂鸿音先生刊布。笔者还在贺兰山出土的西夏文残经中发现了《通玄记》西夏文注疏的写本残页（《〈通玄记〉西夏文注疏之发现》，《南方都市报·阅读周刊》，2016年5月22日），可惜目前尚不知其为纯粹的西夏文撰述，还是某种汉文《通玄记》注疏的西夏文译本。笔者已将李先生新获四折明版残页发给俄罗斯西夏学家索罗宁先生，请他在西夏文译本中检索一下，看能发现一样的内容否。如果能够发现的话，那将彻底坐实四折残页就是《通玄记》卷下。而且在汉文本卷下全文刊布之前，这四折残页必将成为正确释读西夏文译本的重要参考。
录入编辑: 朱嵘
