第三，在争吵的内容中，肯定有潘景寅与林立果、叶群甚至刘沛丰之间斗争的内容，因为只有潘景寅知道半夜油料不够找不到机场的结果，而林立果们是死不回头的顽固分子。
第四，飞机迫降前，三个机械师是否在驾驶舱?这是我关注的问题之一。我的判断是，林立果不会让三个身强力壮的小伙子到驾驶舱去，那样搏斗起来，林立果们不占优势。
第五，争吵的核心问题还在于，林彪本人是否参与其中。因为是叛逃，林彪还能安然坐在后舱等着儿子、老婆主动向自己汇报吗?潘景寅是不能离开半步的。假设林彪主动到驾驶舱向潘景寅询问有关飞行及何时到达伊尔库茨克等情况时，潘景寅就会把飞机所处的险境告诉林彪，当林彪知道自己马上就要被摔死在蒙古国了，会作何设想?
第六，遗憾的是这篇文章中并没有详细披露这些关键的内容，这也许是蒙古人故意在这里卖了一个关子，等着下一步关注林彪事件的人找上门去。作为256号专机的副驾驶员，我曾经常幻想有一天能从黑匣子中听到机组四个人的声音，因为我最熟悉战友的声音了，也让那些熟悉林立果、叶群、林彪的人听一听黑匣子的对话与争吵中他们都说了些什么。再加上事故记录器的记录数据，对比分析，这样，距离揭开林彪叛逃与坠机之迷就不远了。【47】
《调查报告》理所当然不可能有康庭梓猜测的上述所谓“关键内容”。不仅如此，《调查报告》从头到尾既没有“有关黑匣子解密的具体内容”，亦没有“机上人员之间发生了搏斗，支持林彪的一方想逃去苏联，另一方则想返回中国”的“一致认为”。
九、简短的结语
在丝毫不知内情的状态下，蒙古官方1971年11月间关于256号飞机的判定，正确与错误参半。
值得“九一三事件”研究者注意的是：
一，《调查报告》描述的机上乘员尸体，均无异常的枪击痕迹，可推断俱为飞机坠毁过程中被摔撞和焚烧而死亡。
二，与中方“迫降失败说”大同小异的蒙方结论“飞机的坠毁原因是由于飞行员所犯的错误所造成”，直接否定了坊间长期流传的256号飞机“被击落说”和“阴谋说”。
三，蒙方《调查报告》根本没有提及256号飞机有“黑匣子”，《调查报告》中自然也就没有所谓有关“黑匣子”解密的具体内容，更没有任何有关飞机上人员状况、尤其是有关所谓飞机内曾就逃亡问题发生争斗的表述或暗示。
孙一先、康庭梓都是“九一三事件”的直接见证人。他们的著述，可以说是研究这一事件的重要参考材料。惟对照《调查报告》可以得知，孙一先、康庭梓有关256号飞机坠毁的某些说法(尤其是非自身经历的“据说”、“可想而知”、“判断”等等)，不具真实性，不能相互印证。这就告诉我们，有时即便是直接当事人、见证人的说法，也要加以分析，也要问个为什么，决不可照单全收，完全相信。
(2016年3月)
注释
三，蒙方《调查报告》根本没有提及256号飞机有“黑匣子”，《调查报告》中自然也就没有所谓有关“黑匣子”解密的具体内容，更没有任何有关飞机上人员状况、尤其是有关所谓飞机内曾就逃亡问题发生争斗的表述或暗示。
孙一先、康庭梓都是“九一三事件”的直接见证人。他们的著述，可以说是研究这一事件的重要参考材料。惟对照《调查报告》可以得知，孙一先、康庭梓有关256号飞机坠毁的某些说法(尤其是非自身经历的“据说”、“可想而知”、“判断”等等)，不具真实性，不能相互印证。这就告诉我们，有时即便是直接当事人、见证人的说法，也要加以分析，也要问个为什么，决不可照单全收，完全相信。
