之中，一在初故。其实亦多望一，一望一，多望多也。然六门亦一望多，但论一法，有
遍有容，而无摄入。七门多法望一，但有摄入，而无遍容。今此门中，虽一望一切，而
一与一切俱为能摄能入，故得交涉名也。（文二）初，料简句数。《注》【虽】等问，
释既有八，标何言四？故《注》云【虽似八句】
前面已经说过，如果逐字检索残页内容的话，还是可以找到一些线索的。比如其中节引的《注》（上面的录文以粗方括号标出），很快就能搜到是唐华严宗五祖圭峰宗密（780-841）的《注华严法界观门》。这样就能推断出来，残页应该是出自一种《注华严法界观门》的疏钞，内容是关于第三“周遍含容观”中第八“交涉无碍门”的注释，与《华严经探玄记》丝毫无关。后世给宗密《注》作疏鈔的虽有多家，但书名中带有“玄”字或“玄记”二字的，只有北宋时期本嵩（生卒年不详，约活跃于11世纪末）所集《华严法界观通玄记》（参看王颂《华严法界观门校释研究》，北京：宗教文化出版社，2016年3月第一版，第48-76页）。《通玄记》分上中下三卷，这和残页的“下（卷）”也是符合的。另外，最值得注意的是，残页中“交互关涉，无有罣阂，成两重主法”这三句其实在网上是可以检索到的，它们也见于金僧琮湛（生卒年不详，约活动于1224年前后）对本嵩的另一部作品《法界观三十门颂》所作的集解（有《大正藏》本）中。《法界观三十门颂》是对华严宗初祖杜顺（557-640）的《法界观》（即宗密《注华严法界观门》所注释者）从禅宗的角度所作的拈颂，所以和宗密的《注华严法界观门》有着同样的文章结构。琮湛在给此书作集解的时候，就经常直接引用《通玄记》中的文字。在注释“周遍含容观”第八“交涉无碍门”时，琮湛的集解中就出现了“交互关涉，无有罣阂，成一多两重主法”，与残页中的文字几乎一样，可能就是直接引用了《通玄记》卷下。我想，这反过来大概可以证明四折残页正是来自《通玄记》卷下。
《通玄记》不但有宋版和明版传世，甚至还有西夏文译本和西夏文注疏。宋版现藏日本高山寺，仅存卷中和卷下残册，可惜一直未得刊布。现存明版可以看到原书全部或局部图版的，有日本立正大学图书馆所藏完整的卷上和卷中（全部图版刊于野泽佳美《立正大学图书馆所藏明版佛典解题目录》），德宝2009年秋季拍卖会上拍的三卷全本（宣德癸丑[宣德八年，1433]写刻，万历六年[1578]印，至今没有刊布），笔者自山西购得的卷中残页六折（《新获明版〈华严法界观通玄记〉残页》，《上海书评》2016年6月12日），以及李先生购自山西同地的卷中残页一折（《新发现的〈华严法界观通玄记〉明版残页》，《南方都市报·阅读周刊》，2016年8月7日）。台湾“国家图书馆”还藏有卷上和卷中的明钞本。卷下文字的正式刊布，要以李先生新得的这四折明版残页为首次。不仅如此，这四折残页的字体和版式与其他明版都有不同，可见《通玄记》在明代曾经有过多次的翻刻。
西夏文译本存卷下全部，蝴蝶装楷书写本，二十世纪初出土于黑水城，现藏俄罗斯，部分内容曾由聂鸿音先生刊布。笔者还在贺兰山出土的西夏文残经中发现了《通玄记》西夏文注疏的写本残页（《〈通玄记〉西夏文注疏之发现》，《南方都市报·阅读周刊》，2016年5月22日），可惜目前尚不知其为纯粹的西夏文撰述，还是某种汉文《通玄记》注疏的西夏文译本。笔者已将李先生新获四折明版残页发给俄罗斯西夏学家索罗宁先生，请他在西夏文译本中检索一下，看能发现一样的内容否。如果能够发现的话，那将彻底坐实四折残页就是《通玄记》卷下。而且在汉文本卷下全文刊布之前，这四折残页必将成为正确释读西夏文译本的重要参考。
录入编辑: 朱嵘
