所以，伊斯兰国快速崛起的主要原因是逊尼派军人力量的复兴，瓦哈比派极端悲观的、封闭往后看的观点，再加上革命穆斯林主义失败之后对西方的仇恨。
中东的政治版图及谁是“伊斯兰国”的敌人
恺蒂：应该说世界上所有的国家，包括中东地区的国家，都承认“伊斯兰国”是邪恶的，是应该被制止的，但同时大家好像又都无能为力，这是否与中东国家间本身的矛盾也很有关系？我在BBC新闻上看到一个谁与谁打的短片，其中说：叙利亚总统阿萨德在与反政府军打，帮助他的是俄罗斯、伊朗和黎巴嫩的真主党；反对阿萨德的是美国、土耳其和海湾阿拉伯国家，他们为叙利亚反政府军提供武器进行培训，而其中最强大的反阿萨德势力，恰恰是“伊斯兰国”；俄国派战斗机去，说是轰炸“伊斯兰国”，但同时也轰炸叙利亚境内的反政府军；而反政府军的支持者中有沙特阿拉伯和卡特尔，他们是伊朗的敌人；土耳其反对阿萨德和“伊斯兰国”，但又去轰炸同样反对阿萨德和“伊斯兰国”的库尔德人；美国人支持库尔德人，但也是土耳其的盟友。原来大家还指望沙特和伊朗间能够达成共识，共同对付“伊斯兰国”，但现在看来还是不可能。
柯蒂斯：对，虽然“伊斯兰国”对中东国家都有威胁，但同时也对这些国家的敌人有威胁，所以，大家都在权衡轻重，对付敌人的敌人，其中有很多微妙之处。例如对沙特阿拉伯来说，“伊斯兰国”威胁到它的敌人伊朗、叙利亚和也门；对土耳其来说，“伊斯兰国”对付叙利亚总统阿萨德，可能也会削弱库尔德人的力量；而对伊朗来说，“伊斯兰国”削弱了叙利亚反政府派的信用，让阿萨德有一种反恐英雄的形象；对以色列来说，“伊斯兰国”让黎巴嫩的真主党把注意力都集中在叙利亚。2014年，海湾国家支持美国轰炸叙利亚，还派了战斗机，现在这些战斗机又为了支持沙特阿拉伯去打也门。美国派这么多架战斗机，俄国也派那么多架战斗机，但他们并不齐心协力，他们唯一的合作，可能就是在空中不要撞到对方。
恺蒂：英国从去年就开始空袭伊拉克境内的“伊斯兰国”，最近关于是否将空袭延续到叙利亚境内进行了一整天的国会辩论，最后大多数议员投了赞成票。工党的影子外交部长Hilary Benn 支持空袭的讲话被人赞为领袖般的演说。反对空袭的人则认为空袭完全不会有效果，只能造成平民百姓的伤亡，真正能起到作用的是地面部队，然而英国肯定不会派出地面部队的。您的看法呢？
柯蒂斯：空袭完全不可能有效果，不仅没有效果，而且还会起副作用，那就是让“伊斯兰国”的神话更为膨胀，让他们听上去更可怕。就像卡梅伦把“伊斯兰国”称为“death cult”（死亡邪教），把他们讲得像好莱坞大片一样，“伊斯兰国”肯定欢迎这么个别号。美国那么多架飞机已经进行了几千次的轰炸，一点都没打退“伊斯兰国”的气焰。那些支持空袭的人，只是想让自己的心里舒服一些罢了，觉得我们采取行动了，我们了不起，我们不袖手旁观了，我们支持我们的盟友了，我们是这个空袭俱乐部里的一员了。其实这只是西方世界极端自我中心的自恋行为。你提到议会辩论中Benn的讲话，大家都叫好，但我却认为他的讲话是最虚伪的，是完全自恋和愚蠢的。例如他在讲话中把空袭叙利亚和西班牙内战相比较，西班牙内战是为了对付三十年代欧洲日益强大的法西斯主义。而且，当时对西班牙进行轰炸的是德国支持的法西斯武力。毕加索的《格尔尼卡》描绘的就是那些轰炸的结果。所以，他在做比较时，好像没有意识到当年是法西斯轰炸杀死平民百姓和孩子。
恺蒂：既然空袭没有用，那您觉得是否应该派地面部队，像当年在伊拉克和阿富汗时那样？
柯蒂斯：派地面军队也解决不了问题。当地的情况非常复杂。就像英国地面部队进去阿富汗打塔利班，但立即就陷入当地各派的权力斗争中，因为他们根本就搞不清楚谁是塔利班。你在《苦湖》里能看到，阿富汗当地有那么多武装派别，互相在斗，那是一个不断在变化的派系万花筒，就像脚下的流沙一样，英国人还没有知觉呢，周围的派系版图已经变了。谁都想借英国士兵来打他们的对手。英国士兵问谁是塔利班，当地人就指向他们的对手，英国人傻乎乎地去打。结果越打敌人越多，所有人都变成了塔利班了。
叙利亚的情况同样复杂，你说联军进去是为了打坏人，那谁是好人，谁是坏人，欧美联军能搞清楚么？没人能回答，因为我们不知道。武力插手，无论是空中还是地面，都完全起不了作用的。
录入编辑：王建亮
