诗、画、文章、文物等互证、互解、互勘，古人所谓“讨寻故实，刊正疑讹”，这是 “物中看画”的基本方法；但说来容易，却都是来自读万卷书、行万里路的真功夫，不仅需要无比的勤奋，更需要眼尖（在现场观摩中发现问题）、手勤（记录、拍摄等等）和耳聪（听取各家各说）。举书中一例。对于法门寺地宫出土的金花银香宝子装饰烂柯山故事，在注释中列举出某学者的考证文章出处，但是同时写道：“不过作者曰一旁的观棋者‘怀抱一根扁担’，非是。曾有机会在展厅近距离观摩实物并摄影，可见所谓‘扁担’，原是衣襟，标识砍柴身份的当是别在腰间侧后露出在身体左边的斧子。”（第5页）接下来，书中注释中常有类似“观摩实物并摄影”这样的说明；而全书中密密麻麻的注释，更令我想起读大学的时候老师说写历史论文要字字有来历、做注释就是要五步一岗十步一哨，这些都是文史著述的“干货”特征。一本书写下来，引用资料之多自不待言，这套“棔柿楼集”第一卷《诗经名物新证》书后附有长达数十页的“引用文献”书目，足可证作者的博览与功力。
当然，无论如何博识，名物研究中总有很多疑处。我略感眼熟的一例是：书中说到广东雷州出土的一件元代雷州窑釉下褐彩罐，罐腹的装饰带内是间以折枝菊花的“蓝桥会仙”四个大字，注释中说按博物馆的器物说明定其时代为宋，而同行的某先生则认为此是元代物（37页）。对此我的疑虑是：一，该器上的菊花图案与出土于广东海康元代石椁墓的“釉下褐彩凤鸟纹荷叶盖罐”上的缠枝菊花和折枝菊花图案都完全不同，倒是与海康出土的宋代菊花人物罐上的菊花图案很相似，与海康窑的其他宋代釉下褐彩花纹中的菊花也很相似；二，该器的文字与菊花组合与海康窑宋瓷中的“长命富贵”、“桃花洞里”与花纹的组合方式、间隔花纹等都完全相同。因此，此处既定为元代物，似应有所说明。我也留意到，对某些艺术史名家的图像“解读”，作者在书中时有“不免愕然”的反应，然后抄录以供读者参考（153页），这是很自然、也很客气的态度。不客气的，则是对“强作解人者”，直斥为“不免自陷荒唐”（134页）。
“物”中看画，看的是古人的生活世界，看那个世界中的世态人情，追寻与体味那一片曾经姹紫嫣红的世界和烂漫心绪。“我何尝懂画，却是靠了这个‘隔’，从‘物’中读出自家的满心欢喜。明知有些感受和体验只好是藏在心中的欣悦，而不必说出来。说出来，也还当是独语。毕竟姹紫嫣红是在画家笔底，是在观画者眼里（210-211页）。由此想到，在扬之水的“名物叙事”中，或许更重要的是“欢愉叙事”，所以她能在被贴上“狞厉”标签的商周青铜器中看到天真与幽默（210页）。
录入编辑：洪振雷
