看了台湾大学出版中心所出的《2015世界人文学科研究概况报告》（王又仕、陈樱珊、李宜珍译，2016年8月出版）一书，深有所感。这份报告是由三位相当有名的欧洲人文学者（欧洲人文研究中心与研究院联盟主席Poul Holm、瑞典研究委员会人文社会科学前秘书长Arne Jarrick、 剑桥暨牛津院士Dominic Scott）经过长时间的努力，搜集大量数据，进行涵盖五大洲四十一个国家的八十余场访谈、开了多场会议，最后提出的正式报告。它所要面对的主要挑战，就是人文学科目前普遍不受重视的问题。
书中提到很多国家纷纷裁减人文教育预算，譬如日本文部省这两年计划将包含法律、经济学系在内的所有人文社会学系几乎全面废除或转型（中译本序，页iii-iv）。另外，除了欧洲国家之外，世界各国在制定政策时基本上都不询求人文学者的意见。社会大众对人文学术的价值跟意义也多采怀疑的态度。针对这些问题，这份报告的结论首先问道：“作为追求真理的学科，人文学科具有什么样子的特质？”从这个既定前提出发，本书作者，不意外地“发现”很少受访者反对人文学科可以促进知识。因此全书结论特别强调：“在审视过‘研究’的概念、考察所有其他学科之后，可以得出这样的结论：这也同样适用于人文科学。……人文学科对真理的追求绝对不少于其他学科。”譬如哲学中特别关注证明的领域跟数学有许多共同之处，历史学家、考古学家跟工程师和研究艺术的学生也都是为了解决问题，在材料上进行创意的操作， 所以其实人文学科跟其他的学科也没有什么本质上的不同。作者主张只要是“研究”，本来就会促进知识。因此反对“毫无根据（或者不经思索）就否定人文学科可以推进知识，这会对人文学科的公众评价造成严重的危害”。因此这份报告最后的建议是：“重新建立我们对于人文学科追寻真理的信心。”（以上见266-269页）
很遗憾的是，这种说法完全不能解决问题。其实一般人未必不相信人文学科的“研究”可以推进知识，人们不满的重点是人文学科提供的知识太分歧、琐碎而不确定，所以价值有限而充满分歧。人类的生命与文化无比复杂，从任何角度“研究”都可以获得新知识，所以现代人文学科确实提供了五花八门的知识。但是这些令人眼花缭乱的知识各执一说或各据一隅，一般大众与政策决定者自然无从抉择。对任何一个政治、历史、社会、文化，遑论伦理、道德、生命、家庭的议题，人文学界都提出了百千种各执一词的看法，请问别人要如何抉择？也就是说，作为一种所谓的“科学”，人文学科固然提供了一大堆知识，却缺乏具有共识的重要知识或看法。近代以来，人文学科长期模仿自然科学，然而自然科学对许多领域的知识有共识，并且确切而可以依循，是为人文学科所远远不及。人文学科除了在比较小的个别领域具有共识，一旦扩及一些重大问题时，结论大多差异甚巨。所以社会大众或政策制定者并非怀疑人文学科可以提供许多知识，重点是人文学科提供的知识太分散、太琐碎，对一般人所关切的重大问题又提不出真正的共识，而这正是人文社会学科长期模仿自然学科的后果。
我的建议是，人文学术的首要意义应该是提升人文素养，而非仅增加知识。人文学术要以提升人的德行、人文水平与艺术水平为主要目标，而这本来是人文学术之所以存续几千年的老传统。从事人文学术的人，自己要先能在德行、人文与艺术方面具有优越的涵养。有了这样的涵养，进一步要能在格致诚正、修齐治平的大业中，表现出更佳的成果。亦即凭借这些涵养，人文学者对人与事的认识、自身的修养、人格的状态，对家庭的照顾，对社群、国家、天下的种种见解作为，应比没有这些涵养的人明显展现出更优秀的结果，社会大众才会认可这种人文学术的价值。在此前提下，人文学术可以分科以求专精，但同时必须兼通，才能确保真正良好的人文素养。现有的许多分科领域在深入培养及开拓知识上还是有其价值的，但是必须服务于人文学术首重人文涵养的传统，才能真正提升人类的生命与文化。
人文学术真正的典范不应该是自然科学，而应当是人类数千年所传下来的人文传统。这些人文传统经过长期的试炼，其价值已被历史所证明。现代这种模仿自然科学、纯粹以知识追求为目标的人文学科不是没有意义，但绝不能以其为主要，甚至全部的价值。以追求知识作为全部的价值、唯一的标准，最后当然让人觉得人文学科就是不如自然科学，许多国家纷纷想要裁撤人文社会“科学”也是理所当然。想要在此标准上，拼命说人文学科的研究在增进知识方面也有其价值，不比自然科学差，不过是自取其辱而已。
录入编辑：洪振雷
