五、自由、艺术、金钱
如果人们回到当时的社会语境审视伦勃朗，会发现这么一个事实：伦勃朗并不只是人们心目中那个悲剧英雄般的艺术家，他还是个商人。借用亚当·斯密(AdamSmith，1723-1790)的一句名言，他“偏爱贸易，讨价还价，和股票交易”。而且，伦勃朗的作品非常适合亚当·斯密口中的这种交易体系。作为一位以工作室为中心的画家，他成功地摆脱了传统赞助人的控制，并让自己成为了某种不受当时艺术赞助制度支配的自由个体。伦勃朗投身的是荷兰新兴的艺术市场，或者更具体的说：是新兴资本主义自由市场下刚刚萌芽的艺术品经营模式。艺术和金钱是这种新兴资本主义自由市场最为核心的两个价值观念。荷兰的著名学者德斯坎普斯(Descamps)曾对伦勃朗做出过这样的评判，他认为伦勃朗只喜欢三样东西：他的自由，他的艺术，还有他的金钱。伦勃朗以自己独特的方式对欧洲原有的赞助体系进行了挑战，并成功地在17世纪新兴的资本主义市场运作中为艺术争取到了一席之地。
伦勃朗的生活中充满了背负债务和贷款延期的故事，这些故事被所有熟知伦勃朗生平的人们津津乐道。他总是缺钱，而且总喜欢承诺用油画或者版画作品偿还债务。但没人意识到，债务是伦勃朗将自己的作品变成市场通货的一种手段。在伦勃朗的时代，很多客户都认为，保证伦勃朗能够交货的途径之一，就是让伦勃朗欠下他们的债务。因此，考虑到回报的不确定性以及伦勃朗油画作品的稀缺性，我们可以把它看作一个充满活力的小型伦勃朗期货市场，这种做法和郁金香市场以及阿姆斯特丹证券交易所的做法相似，都是荷兰人投机精神的体现。
以当时伦勃朗主要赞助人之一杨·赛克斯(JanSix)为例，在1656年他与伦勃朗的合作结束时，赛克斯将伦勃朗1000荷兰盾的债权割让给了一个名叫赫布兰德·诺瑞纳的人，他是赛克斯的贷款担保人。在伦勃朗宣布破产的时候，这份债权由画家和艺术品经纪人路德维克·范·鲁迪克接手。到了这个时候，这份债权的利润已经从原来的1000荷兰盾涨到了1200荷兰盾。之后，伦勃朗又将《巴达维亚人之誓》四分之一的收入以及那幅作品修补费用的四分之一承诺给了范·鲁迪克。①接下来，鲁迪克最终将这份债权卖给了赫尔曼·贝克尔，这时的伦勃朗已经开始与贝克尔沟通以完成《朱诺》为代价来偿还他的另外一份债务。这则故事实际上要比想象的复杂的多，不过其最终结果是：伦勃朗作品变成了能够在艺术市场中流通的、不断增值的特殊期货。这些市场操作背后是荷兰资本市场新兴的，以“信用和信誉”为基础的资本主义早期的信贷制度。
伦勃朗绘制的杨·赛克斯肖像.
伦勃朗通过将自己的作品同货币价值进行对接，取得了艺术上的独立性并建立起了只属于他自己的绘画权威。接下来，他通过在工作室中行使这种权威将自己的风格和艺术观念渗透到了它所生产的每幅作品之中。这种生产模式与当时其他荷兰艺术家以某种既定的“艺术规则”为绘画权威所生产的艺术作品不同，无论是他的风格选择、图像的来源还是经营模式，伦勃朗都没有依附于传统的观念体系。他在自己的工作室中为自己的艺术品营销打造了一个完整的产业链。工作室生产的每幅作品都可以被视为他个人意志的延伸，而他本人则是整个产业链的实际控制者。如果人们认识到“伦勃朗的企业”才是这位艺术家最伟大的作品，那么所谓伦勃朗作品的“归属”问题其实已经不复存在了。
