十字架在基督教中，关联耶稣被钉，但在非基督教释义里，代表太阳崇拜，也象征生命之树，是生殖符号，也是淫乱象征。按照某种理解，它与中国阴阳鱼相通，横竖分别代表阴阳，象征自然的对照与调和。《李尔王》主线人物是国王李尔与三个女儿，副线代表是臣子葛罗斯特与两个儿子。君臣作为父亲，皆期望从子女身上获得老年慰藉，却因缺乏远见对事实视而不见，滥用权力做出失误的判断，反被权力所害，人到暮年步入炼狱，一个被内心的煎熬击垮发疯，一个要承担双眼被挖掉后的肉体之痛。类似互为参照或对比平衡的关系，在原著中比比皆是，剧作整体呈现出的工整与对仗，令人咋舌，NTLIVE版《李尔王》用十字架作形式上的大统一，无疑抓到精髓。
同时，十字架也指向接二连三的死亡及救赎，临死前“良心发现”的爱德蒙便是一例。李尔抱出考狄利娅的尸体，先把她放上居于舞台中央与十字架上的横线平行紧挨的长桌，又将她移到十字架的竖线上，随后在她身旁倒下，俯看这一连串动作，勾勒而出的正是十字架上的基督所在的区域。而柯静采夫1971年执导的电影《李尔王》中，几处十字架意象的着墨，也是用宗教衬底。
荒野逃生装疯卖傻的爱德伽从形似十字架的稻草人身上，取下烂衣破布遮身，遇见正走人生下坡路的父亲，招数使尽终让双目失明的葛罗斯特用心灵再度“看到”生命。他向父亲道出隐藏的身份，葛罗斯特脆弱的心脏承载不了重大的喜悦与悲伤猝死（影片只交代死亡），他就地取材做了简易的十字架立在父亲坟头。而考狄利娅被吊死在废墟中时，凝结的死亡画面，正如耶稣受难图。十字重荷让爱德伽与考狄利娅背负，考虑的自然是忍辱负重的两人，均承担拯救各自的父亲及国土百姓的重任。无独有偶，彼得·布鲁克1971年翻拍自他1962年执导的话剧《李尔王》的同名电影，对考狄利娅死亡的处理与柯静采夫的手法如出一辙，两位大师在当年能心有灵犀，多半是因对宗教的深层次思虑。
李尔王在荒野转性的新注释
莎翁笔下的李尔，前半程爆裂后半段温和，被迫但也是甘愿自我放逐的“旅行”，是他性情的转捩之旅。降临在荒野上的狂风暴雨，与他头脑中奔腾不息的风暴里应外合，让他陷入疯狂，但也使他看清自己，并从自身遭遇出发，体会到他人经受的痛苦。在柯静采夫和彼得·布鲁克的电影版中，他可怜的对象除了衣不蔽体的爱德伽，尚有诸多食不果腹的行乞人群。这两部电影中的其他场景，比如开场及战争时，也有大量平民入画，除因电影具备收纳更多人头的体量，也指涉迟暮英豪错误判断让无辜百姓卷入战乱、流离失所。
关于老国王的疯癫行径，NTLIVE版《李尔王》加入罹患老年痴呆的现代注释，让观众更易进入角色，可是未免将格局缩小，属解剖原作内核的败笔。好在演了大半辈子莎士比亚的西蒙·拉塞尔·比尔爆发力超群，他诠释的李尔，无论身处性格颜色的何处，非黑即白或黑白混杂，总能让观众信服。而关于“旅途”场景的构建，这版李尔王的处理也可圈可点。
营造极端天气，影视剧可借助天怒地颤，比戏剧占据先天优势。无论加入诸多个人阐释的柯静采夫或彼得·布鲁克的同名电影，还是BBC或崔佛·纳恩等严格遵循古典章法拍摄的电视电影，李尔在荒野中找寻迷失的自我的情节，均有真实的风雨映衬。NTLIVE版用多媒体呈现流动云层在色彩上的变化，不以雷电交加示人，暗指李尔心境起伏，设计看似简单，尽见对观众智商的尊重。而在舞台后方区域整整齐齐植入等高的枯草指代荒野，视觉上虽不及以色列盖谢尔剧院的《乡村》用满台麦田将圆形旋转舞台包围充满诗意，却与胡言乱语的李尔构成“环境与人”荒谬而有趣的对照。
