神奇知识增加了，如何科学证明一副9500万美元的名画是真迹？

你有没有想过，在博物馆或者画展上看到的那些动辄价值千万美元的画作，可能是赝品？

几乎每隔几年，人们就会看到关于某某天价名画实则赝品的新闻不胫而走。甚至很多赝品本身就是已有百年历史的文物……这些真真假假、假假真真的画作，虽把不明真相的群众玩弄于股掌之间，却也增添了那么一丝神秘气息。

下面，让我们一起穿越重重迷雾，看看梵高最具争议画作《麦田里的柏树》的真假之争。（小知识点：梵高和凡高都是正确的，梵高是大众最为习惯的写法。但在权威出版物《辞海》和《中国大百科全书》上，都写做凡·高）

大都会艺术博物馆9500万美元的凡·高名画是赝品？

凡·高可能是中国人最为熟悉的西方现代主义大师，他的《吃土豆的人》、《向日葵》和《星夜》都是家喻户晓的传世佳作，各种茶杯、电脑和手机屏保都用的是这些作品的图案。美国作家欧文·斯通（Irvining Stone）的凡·高传记《渴望生活》曾于 20 世纪80 年代在中国的艺术界广为流传。

2016年11月，美国一位名叫詹姆斯·格鲁姆德维格（James Gru- ndvig）的作家向媒体披露，他认为美国大都会艺术博物馆藏的估价高达9500万美元的凡·高的《麦田里的柏树》是赝品。这一质疑引起了公众和博物馆的重视。为了澄清事件，大都会艺术博物馆官方回应说，博物馆网站上已经公开了画作流传有序的信息，还有科学检测的报告为博物馆背书，可以证明那幅馆藏画作是凡·高的真迹。

大都会艺术博物馆内景

质疑者的理由：绘画水平太差、画卷没有折痕、来源存疑

格鲁姆德维格所提出的疑点是否有道理，博物馆的回应是否具有说服力呢？作为质疑方的格鲁姆德维格只是一位业余爱好者，并不是鉴定家或艺术史家，虽然他似乎能够如数家珍地介绍凡·高的事迹和作品，但没有提出经得起推敲的问题。他认为这幅作品最值得怀疑的地方在于作品的绘画水平。

《麦田里的柏树》被认为是凡·高最好的风景画之一，但画面的颜色处理却不尽如人意，最大的瑕疵在于画作中心部分的山丘，这本是前景处麦田和背景天空之间的分界线，但这组山丘的中间有一个非常不和谐的蓝色块。格鲁姆德维格说：“凡·高是不会犯这种错误的，那个蓝色的斑点是那么异乎寻常。凡·高从来没有画过蓝色的斑点。”

此外，大都会艺术博物馆还藏有一幅凡·高的柏树作品，与之相比，《麦田里的柏树》中的柏树颜色更加深暗，对此格鲁姆德维格认为，两幅作品在色调和笔触上有明显的区别，看上去不像出自一个人的手笔。

除此之外，凡·高作画的速度和创作量是惊人的，油画作品往往几天甚至一天就画完了。凡·高在完成作品后会把画布从画框上拆下，然后卷起来邮寄给弟弟提奥。而他这些油画很多颜料都还没有干透，在卷折的过程中会在油画表面留下颜色层断裂的痕迹。格鲁姆德维格认为大都会的《麦田里的柏树》并没有明显的折痕。

最后，这幅《麦田里的柏树》来源也有很大的问题。虽然这幅作品是由凡·高的侄子通过商业画廊流通到市场的，但格鲁姆德维格认为这幅作品是埃米尔·舒芬内克（Émile Schuffenecker）伪造的。

舒芬内克被认为是一位三流的印象派画家，在凡·高的弟弟提奥去世后，其遗孀约·邦赫（Jo Bonger）曾请舒芬内克帮忙修复凡·高的一些画作。在此期间，舒芬内克了解到了凡·高绘画的全貌，因此能够按照凡·高的风格仿制他的作品。

格鲁姆德维格注意到大都会的《麦田里的柏树》并没有出现在1891年凡·高遗产清单中，因此这幅画的来源存疑，应该是伪作。

《麦田里的柏树》何许“画”也？

《麦田里的柏树》是凡·高在疯人院被允许野外绘画时所创作的一个系列作品。在此期间，凡·高创作了他最有影响力的作品之一《星夜》，而《麦田里的柏树》则是与《向日葵》相对应的系列，凡·高自认为这是他最满意的夏季风景画作品。

凡·高画过的《麦田里的柏树》起码有 12 幅，但流传下来的构图相似的有三幅：一幅在伦敦的英国国家美术馆，还有一幅为希腊的一家慈善基金会（Stavros S. Niarchos）所有。格鲁姆德维格认为三幅中，除了大都会的那一幅都是真迹。凡·高还绘制过这一系列的素描稿，这些素描稿现藏于荷兰阿姆斯特丹的凡·高美术馆（图4）

鉴定一幅作品的真伪，手法无非那几种：（1）流传有序；（2）材料论证；（3）技法风格。如果在这三个方面全部有直接的确定性证据，那么作品就可以判明是真的了。反过来说，如果三种鉴定手法，任一环节出现矛盾，就可以证明作品是假的了。当然，这是鉴定的理论和逻辑。而实际上，很多时候并无法直接证明某个画作的流传和材料，但又没有关键的证据可以反驳，这个时候，对画作的鉴定就会出现争议，此时也就只能仁者见仁，智者见智了。至于技法风格，也都只能侧面证明，因为大多数伪作的基础就是风格学。如果连风格技法都没研究好就去造假，那伪作是无法登大雅之堂，供专家们坐而论道的。

从流传顺序来看，这幅画作是凡·高的侄子在 1900 年通过巴黎的画商卖给舒芬内克的，一年后从舒芬内克那里流传到了奥地利的一位王公贵族贝尔蒂尔（Louis-Alexandre Berthier, prince de Wagram） 手上，然后通过巴黎一家画廊于 1910 年卖给了著名的德国画商保罗·卡斯尔（Paul Cassirer）。1910 年底，卡斯尔在柏林转手卖给了弗朗兹·冯·门德尔松（Franz von Mendelssohn）。门德尔松家族后来搬迁到了瑞士，于 1951 年将画作卖给了比勒（Bührle）家族。比勒家族在 1993 年以 5700 万美元的价格卖给了美国的外交官沃尔特·安嫩伯格（Walter Annenberg），后者购得画作后即刻捐赠给了大都会艺术博物馆。由此来看，确实从流传顺序的角度来看，格鲁姆德维格的质疑并非毫无根据。

画布上的麦糠和沙砾都没放过：大都会高科技鉴定报告认定是真迹

不过这也只能说明，这段流传链条的一个环节可能出现造假情况，并不能确证作品就是赝品。为此，博物馆还提供了一份详细的科学鉴定检测报告，并配有高清的图片说明。

首先，报告认为大都会的《麦田里的柏树》是这个系列的第一幅作品，是凡·高在室外写生时绘制的，而英国国家美术馆的那幅是凡·高在疯人院里根据写生作品复制的，在基金会的那幅是凡·高送给母亲和妹妹的缩小复制版本。

写生版《麦田里的柏树》与后面两幅最大的不同是在画面左边麦田边缘的绿色线条处理上，凡·高美术馆的那幅素描版和写生版一致，说明复制版是对写生版进行了调整，因此在线条处理上趋于理性（图1、图2、图3、图4）。

图1（左）：《麦田里的柏树》（写生版），1889年6月下旬，布面油画，73.2cm×93.4cm，美国大都会博物馆

图2（右）：《麦田里的柏树》（复制版），1889年9月，布面油画，72.1cm×90.9cm，英国国家美术馆

图3（左）：《麦田里的柏树》（缩小复制版），1889年9月，布面油画，51.5cm×65cm，私人机构收藏

图4（右）：《麦田里的柏树》（素描版），1889年6月下旬，素描，47cm×62cm，荷兰凡·高美术馆

能够证明画作是凡·高写生时创作的另一个重要证据是，在颜料层里面检测到了一颗麦糠。这是博物馆的工作人员在1993年对画作进行表面清洗时发现的。在画作的底部颜色层里面还发现了些许沙砾，也可以证明画作是在野外完成的。

除了作品的尺寸与凡·高给弟弟的书信中描述的一致，属于30号尺幅，更为重要的是，画布的纹理与凡·高美术馆藏的几幅凡·高在疯人院时期绘制的油画一致，可以精确判断这一批画布是凡·高在1888年2月至1890年7月之间所使用的。

通过X射线检测可以发现，画作的绘画笔触和绘画步骤与素描版接近。画作不同的局部笔触表现手法非常丰富多样，这符合凡·高绘画的习惯。画作的涂色方法与大都会的另一幅凡·高的柏树非常接近。

最后，这幅画作实际上也存在卷起打包的痕迹，柏树的上部有损坏和颜色修补的痕迹。

由此可见，画作的学术和鉴定工作是一个严谨的过程，只有通过严谨的研究，才能对历史做出更精确的还原。

英国国家美术馆鉴定报告提供对比参照，双重验证

英国国家美术馆的鉴定报告非常翔实，从侧面证明了大都会的画作确实是真迹而且是写生版。而他们自己的那幅作品底层有素描痕迹，说明这幅画是凡·高在室内对写生画作的复制品。

在笔触上，复制版的油画在中景部分对比写生版有所简化。在室内复制的时候，凡·高可以有更多的时间考虑把画面的笔触变得更有装饰性，也就是说，更具有凡·高个人的绘画语言风格。

国家美术馆对自家馆藏的复制版做了清理工作。凡·高的厚重笔触导致积灰处理需要非常精细，不然会破坏形成肌理的色块。因此国家美术馆使用了带有百分之一油酸钾的去电离子水，用极为细小的毛笔慢慢局部除垢。

当表面尘垢清除得差不多以后，美术馆分别通过电子显微镜、X射线和红外线对作品的材料进行了细致的分析。结果发现凡·高比较倾向于使用锌白，而不是铅白。凡·高知道锌白颜料挥发性效果比铅白差，但在色变方面比铅白更持久。他还使用了铬黄、祖母绿和铬绿，用来绘制深绿色。因为凡·高作画的速度很快，因此在不同区域呈现出了不同的色层混杂的现象。同样，复制版油画也有卷折而导致的色层断裂的痕迹（图5、图6、图7、图8）。

图5（左）：《麦田里的柏树》（写生版）X射线扫描

图6（右）：《麦田里的柏树》（写生版）山丘部分蓝色局部笔触

图7（左）：《麦田里的柏树》（写生版）前景右部局部

图8（右）：《麦田里的柏树》（写生版）前景左侧颜色粘连局部

根据国家美术馆的报告，如果大都会的那幅作品在用色习惯上有一致性的话，也可以有力回击格鲁姆德维格的质疑。

柏树是凡·高自杀前创作高峰期的一个重要图式。凡·高曾写信给提奥，认为柏树就像埃及的方尖碑，非常具有当地的地方特色。在夏天，柏树是整个麦田里最为黑暗的部分。因此，有学者把柏树作为与向日葵相反的两个凡·高画作中最重要的图式之一。向日葵象征着光明和生命，而柏树象征着黑暗和死亡。

真相大白：质疑者是为自己新书上市炒作

大都会艺术博物馆面对质疑所采取的态度是非常开明的，通过与其他公众博物馆的长期研究与合作，把自己掌握的证据都详细地公开在了官网上。这几家博物馆所出具的科学检测报告可信度较高，而机构里的艺术史家所做出的分析也非常中肯。

相比之下，格鲁姆德维格的质疑流于表面，更多地使用了所谓“大师不可能犯这样的错误”，“没有卷折痕迹”和“这幅9500万美元的画是假的”这样的语言，看上去非常像是想要引发话题的标题党。

事实上，格鲁姆德维格本是一名基建工程经理，他花了3年时间来研究调查凡·高的生平和画作，写了一本《分解凡·高》（Breaking Van Gogh）。这本书出版于2016年10月，这明显是为销售专著而炒作造势。而且这本书的副标题直接就是：大都会的 9500万美元的凡·高作品是赝品。当然，作者勇于质疑和执着调查研究的精神是值得尊重的。

凡·高赝品丑闻自艺术家被捧为大师以来屡见不鲜，学术界对于凡·高作品全集的筛选也充满争议。他生前不名一文，而到了20世纪20年代，其画作价格已经达到非常可观的程度。伪造凡·高作品既有巨大的商业利益为推动力，又有许多条件为造假提供便利。

广受大众追捧的凡·高

凡·高生前就会复制很多自己的作品当作礼物寄送给亲朋好友。因为凡·高没有什么收入来源，靠亲朋好友接济，因此他时常馈赠画作来表示谢意。而且凡·高的书信被全面出版，很多假造者可以通过这部分详细资料找到漏洞，针对某些作品伪造画作。

业界对于这些博物馆藏的凡·高作品真伪也争论不休，能够形成共识的一点就是：如果流传能够清楚地追溯到19世纪80年代以前，那么就可以判断画作的真实性。近年来，随着博物馆的科技保护部门的逐步完善、博物馆之间互动研究的日益紧密，凡·高作品鉴定的能力也相应地提高了。

《麦田里的柏树》的真伪争议也说明了，博物馆随时在接受公众的监督，以保证其收藏和文化传播的公信力。

本文整理自龚允之所著《挑战达·芬奇：名画悬疑案里的艺术史》，版权归作者及本书所有。

相关报道: