来源/国家文物局官微

经过年代测定，第三期距离我们最近的石器，存在时间已经超过13万年。在旧石器时代动辄以万年作为计算的尺度，整个皮洛遗址存续时间高到难以想象。 

虽然我们目前无法得知，创造出这些石器的是同一批先民不断技术革新的结果，还是带着新技术的族群不断迁入。但至少有一点是毋庸置疑的，高海拔带来的极端环境，并没有阻止人类文明火种的蔓延。

以上是皮洛遗址的意义之一，而接下来还有更加精彩的部分，将核心聚焦在阿舍利技术上，在其背后有一场持续好几十年的学术争论。 

将时间倒回到考古学刚刚起步，在当时学者们便留意到了在世界不同地区旧石器时代遗址中出土的石器，存在着差异也存在有共性。 

1944年，美国考古学家莫维斯在参加了东南亚考察团后，提出了一个观点：西欧、非洲、西亚与南亚次大陆上的旧石器时代遗址均有手斧发现。而东亚、东南亚、西伯利亚等地并未发现。 

以此为依据，在欧亚大陆及非洲上划了一条线，分作两个旧石器时代的文化圈，莫维斯线往西为“手斧文化圈”，莫维斯线往东为“砍砸器文化圈”。

在1944年，这条线的划分是符合当时发现的旧石器时代遗址的情况的。 

在几十年后，莫维斯线以东也找到了手斧，中国的丁村遗址、水洞沟遗址、周口店等地均有发现。虽然这些手斧是否是阿舍利技术的产物存在有争议，但“莫维斯线”是以手斧为界定标准的，理应在实际证物前做出更符合时代的调整。 

然而真正的争议从此刻才开始，1969年，莫维斯在阐述“莫维斯线”形成原因之时提出了两点论断： 

一、东亚地区处于人类进化和发展的边缘地带。

二、东亚地区劣质的石器原料限制了该地区石器文化的进步。 

这两点显然包含着浓浓的对东方文明的偏见，而1969年的时间也相当敏感。从20世纪50年代末期开始，美苏冷战逐步进入到“苏攻美守”的第二阶段。 

在此等时代环境下，莫维斯的两点论断，已然在政治目裹挟之下舍去治学之本，成为服务于“西方高等文明”话术的工具。

莫维斯线与美苏冷战局势图

正因为如此，莫维斯的两点论断迅速引起了非常剧烈的反应，严谨治学的考古学家们通过在“莫维斯线”以东寻找手斧和证明砍砸器并非代表技术水平低下两条路径，对“边缘地带”和“限制进步”两点进行强而有力的反驳。 

最终在1978年，莫维斯本人也认识到自己两点论断的错误，修正为因为东亚资源、气候与环境，造成了此地旧石器时代的人类较少使用手斧，此次学术讨论才告一段落。 

于是，现在又回到了学术的观点来讨论“莫维斯线”，随着在东亚和东南亚，不断有手斧发现，应当对此条线的意义进行更重新考虑。 

一些路径依赖的学者提出了“广义上的莫维斯线”，他们认为目前在中国出土的手斧占比稀少，且是否是阿舍利技术尚存争议。因此，还可以将亚欧与非洲大陆分作“主要使用手斧的区域”和“主要使用其他工具的区域”两个部分。 

不过，如今的旧石器考古已然和1944年大不相同，世界各地多元化的旧石器时代遗址，显然不再适合使用简单粗暴的方式一刀切。

我国著名考古学家张森水先生在1996年时便提出了，对于“莫维斯线”的正确看法：

莫维斯旧大陆旧石器时代前期早中期文化区划理论，尽管国内外考古学家持有一些不同看法，但从历史角度看无疑是有划时代意义的，他的两个群体说从更大空间阐明旧石器时代发展的多样性和复杂性。若从目前旧石器时代前期成果看，无疑是简单化了。因为无论东方和西方，旧石器文化均有多样性，其前期主体文化和非主体文化交叉地分布着，在西方典型的手斧文化区，也存在以小石器为主的文化区，在东方砍砸器文化区，旧石器文化更具多样性，呈现不同文化镶嵌分布的多元结构。——《中国旧石器考古中的几个问题》

于是中国的考古背负上了历史使命，我们需要先证明“莫维斯线”的简单化弊病，然后再以一种科学的方式去回望人类文明的萌芽时代。 

2021年，皮洛遗址中出土的阿舍利技术手斧，便成为了我们打开通向历史正确一方的钥匙。 

和以往在洛南盆地、百色盆地发现的手斧不同，皮洛遗址的手斧是毫无疑问的阿舍利技术。

来源/谢光茂.百色旧石器遗址群：手斧挑战莫维斯理论.2008（05）.中国文化遗产.105-108