方萌文章结尾的那句话让我颇为不解：“它（我理解指的是概率论或趋势论）使我们意识到，作为物种的人类，正向那未知的目的地迈进，以充分展现自身的伟大潜力。”概率论和趋势论者都是知道方向和目的的，信奉概率和趋势，怎么疑惑到：正向那未知的目的地迈进，以充分展现自身的伟大潜力——这完全是没有理性的动物的演化方式。
我判断，方萌与我的分歧发端于这本书的书名“文明是副产品”。他说：“从逻辑上说，枚举法属于一种不完全的归纳法，已经论证的案例并不能证明某一规律也适用于其他案例。” 乃至他想帮我一把：“《农业时代的文明起源——一个事故论的解释》也许是个更恰当的书名。”用概括法不能证明“天鹅都是白的”，何况枚举法。但枚举法，即使只找到一只黑天鹅就可以推翻“天鹅都是白的”。我的意思其实是要推翻人类的文明是目的性行为的产物，这其实找到一个反例就够了。但我对几个案例均有浓厚的兴趣，宏观上的追求也更大一些，故举了六个例证。但举一个还是六个，都无改枚举法。以枚举法驳斥他人的著作，却起了个近乎“天鹅是白的”（虽未说“都是白的”）的书名。方萌不认可是有道理的。其实本书的旨趣是说明“一些文明的里程碑是副产品”、“文明常常产生于副产品”，这些已经够惊世骇俗了。我并不认为，故不可能企图证明“文明‘都’是副产品”。“文明是副产品”其实只是一个书名，不是一个措辞严格的命题。试想，我有可能认为人类文明中没有理性、计划的丝毫作用吗？人类有别于其他动物的不就是理性吗？我只是要说，人类没有完全彻底地摆脱生物进化论的法则，它的前途不是只靠理性开拓，单独的理性不能包打天下。是其他的偶然因素，加上理性，决定其未来。书名是不是必须以严谨的命题方式出现，不可以活泼一点吗？我想不清楚。
方萌在评议的开场白：“大家都知道，冷战结束以后有两个大的论题，一个是亨廷顿的《文明冲突论》，第二个就是福山的《历史终结论》。他们在学术期刊上最早提出来这个观点的时候，都在标题后面加了一个问号。郑老师这本书没有加问号，说明他比福山和亨廷顿更大胆和自信。这里我想小小挑战一下他的自信。”我没有为书名加标点符号的习惯，甚至方萌不说我都想不到书名可以加标点。不然，我会犹豫要不要加上问号，一方面在认知上问号与我的性格相符，另一方面在审美上我喜好措辞的简洁和极致。方萌与我相识这么久，应该知道我是个怀疑论者。这个世界上人格分裂者甚多，而怀疑论者是特殊的一种人格分裂。他们可以信心十足地推论，大胆地提出自己的观点，但不会认为自己发现了真理。他们存疑地看待周遭的一切主张，若让自己的主张豁免于怀疑论的剃刀，就是伪怀疑论者。
该文说：“在私下交流中，我建议也夫将‘精神文明’也纳入他的考察对象，他似乎并无兴趣。”他在评议中说：“书中没有涉及精神层面的成果，比如基督教、佛教、儒家学说。（其）核心的部分还是在一代人之内完成的，看起来更像是目的性的产物。”我认为，“精神文明”一词不成立。人类文明与生物进化的本质差异是，前者是精神成果，一旦问世就会发生水平和垂直上的传递，再难消失。比如，销毁核武器意思不大，因为制作核武器的方法已经无法抹掉。一切文明都是源自精神，所以不存在特定的一类“精神文明”。我俩通信时我说：“先有了科学，后来的学科被称作社会科学。我觉得后者就不是科学。先有了文明，后来一种精神活动或曰产物被称作精神文明，同理，所谓‘精神文明’（包括宗教）与最初被称作文明的，不是一个东西。名称上的借用，不应该混淆了对范畴的深刻认识和严格区分。”这种名称上的较真，关乎说理之透彻。我为什么在论述副产品的这本书中不讨论宗教呢？我承认宗教在社会生活中的巨大作用，但是依然认为，在文明之进化这个维度上，技术和少数制度比如外婚制所发挥的作用，不是宗教可以比拟的。故没有在书中为宗教留下一席之地。
录入编辑：洪振雷
