有了这些，狗基本上就是在喻人。如果把城市居民看做一个群体的人，狗则是另一个群体。他们之间的关系，就是片中讨论的重点。影片中的“老大五狗帮”中，有四只狗来自人类社会，不过是作为宠物而生，服从于人类的指令，有各式各样的职业（有代言食品广告的、棒球队的），而且对人类无比忠诚。只有那只叫“首领”的流浪狗一直是自由之身，在野外独立生存，历经风吹日晒，对人类有敌对情绪。人类这边呢，无疑身份地位更高，而身为政客的市长，则处于绝对的统治者地位。看到这里，意思已经很明确了，两个不同的社会群体，一方是统治者，一方是被统治者，身份地位悬殊。要在他们当中建立一种相对和谐稳定的关系，是一个社会性的难题：难在统治者要怎样抑制自己逐渐膨胀起来的压迫和剥削想法，或者要如何引导统治者自觉建立相对和谐的社会。所以，《犬之岛》其实探讨了事关全人类的种族问题。
对待种族问题，不同的城市居民选择不同。政客选择了灭绝狗，倡导养猫（这个在电影中有细节体现），讨厌的东西就直接扼杀，种族灭绝；大部分居民被蒙在鼓里，或被彻底煽动情绪，完全被政客利用，成为帮凶；科学党反对种族灭绝，积极研发新药对抗犬流感；而学生，则在聚众发起抗议运动，想揭发政客的阴谋。这些人——是政客、民众、知识分子和学生，在历史与当下的政治运动中，都可以找到相应的人物。结果，这些人的行动全都失败了。
唯独小男孩中孝（市长的养子）选择深入垃圾岛寻找护卫犬的行动是成功的。大概是因为他不仅怀有高于种族性的良知（他对除点点之外的狗，也没有害怕犬流感的厌狗心态），还拥有更为纯粹直接、不容妥协的行动力——然而这些可能是由于他只是个小孩子，没有强烈的政治属性。但是，他的寻找，出发点并不完全是建立在平等基础上的。一开始，中孝得到了四只狗的绝对服从，有些膨胀，第一次大战人类和机械狗之后的那个晚上，他对着狗狗们放日本军国时期的音乐，对他们大声斥责、命令。中途，中孝和“首领”分到一组上路，中孝要玩滑梯，不顾“首领”的劝阻，命令“首领”捡他飞出去的棍子，直到“首领”出于照顾孩子感受的同情心，为这个小孩子捡回棍子。然而，那四只懂得服从的宠物狗并没有和中孝建立深厚的感情，反而是这只从头到尾都在强调独立、自由和平等的“首领”，和中孝建立起了主人与护卫之间的关系。
人道主义的坚持，有助于转化“主人”的暴戾。这大概是电影中，对两种群体关系之间提出的一种相处模式：主人的呵护信赖与护卫的高度忠诚之间是相辅相成的。
电影的结局看似圆满，市长悔悟，中孝继任市长，城市从驱逐狗变成了爱护狗，对狗的灭绝行为变成了虐狗者要进行社区服务。然而狗狗这边的细节却揭示了一个藏在表象之下的恐怖转变：曾经放纵不羁爱自由，终有一天也会有被驯服的那一刻。表演犬豆蔻曾经说自己很讨厌表演把戏，那是她来到垃圾岛之前的谋生手段；但在中孝治下的城市里，她回到了主人身边，学习了新的把戏，而且不再像之前那样排斥。最明显的转变，发生在流浪狗“首领”身上，他早已和中孝建立了亲密的主从关系，即使他的内在仍然潜伏着“野性”，比如他还和从前一样会咬伤人，但他依然是被驯服了，从排斥人类社会到镶上代表被人类社会“驯化”的标志——军用犬牙。
我在豆瓣上看到有些人说，“首领”和中孝之间，就像《小王子》中的小王子和那只狐狸。然而我没有那种感觉。我的感觉更悲观，他们之间不只是“爱”的驯化，更重要的是地位身份之差，感情更是建立在主从关系之中，从属一方的“忠诚”之上的。即是说，奉献的主体是狗狗，而人类只是提供了饲养——被饲养者是没有自由的，缺乏自主权的。拿结尾片段中的“点点”来说，他为主人中孝尽了最后一份力之后，失去了一只眼睛，这才真正让他从精神上脱离护卫犬的身份。他同他的妻子和孩子，住在为纪念他而树立的铜像下面的地底洞穴里，被人类饲养着，过着隐居的生活。这就是很细思极恐的一幕：城市居民和狗之间，真得是靠“爱”在维持关系吗？这太理想化了。
电影里对民主的调侃算是韦氏幽默，五狗帮中的四只宠物狗来自同一背景，有着同样的利益需要，所以在投票时总是统一立场，而流浪狗永远是持反对意见的那个。但电影告诉我们：即使是投票选择的结果，也不见得是对的，它只是服从利益大多数的原则；有时候，真相仍然掌握在少数人手里。
