23日一早，记者发信息联系萧山史志办科长汪志华，拟就几个问题进行采访：萧山说西施故里在萧山，有什么确凿的史料依据？过去萧山方志一直没有西施故里在萧山之说，为什么后来会在新的方志上提出此说？萧山方面掀起西施故里之争，基于什么样的想法？
在一直未获回复后，中午，记者直接给萧山史志办打电话，希望能就诸暨方面提出的质疑，介绍、陈述一些相关情况。但接电话的同志以这是“学术争论”为由，婉拒了采访。
记者没有放弃采访：“目前两地各执一词，但诸暨提供的材料更详实，所以希望萧山也能提供一些说法。你们婉拒采访，其实也是一种说法。”
5分钟后，记者接到汪志华电话，答应提供一份“萧山说法”给记者，他给记者发来了一封题为《“西施故里”历史尚未盖棺论定》的邮件。
延续三十年的争论应如何结束
按照“萧山说法”：
南朝梁刘昭在《后汉书·郡国志》“余暨”条下注：“《越绝》曰：西施之所出。”
北宋欧阳忞编著的《舆地广记》卷二二《两浙路上》说：“萧山县本余暨县，两汉属会稽郡，汉末童谣曰：天子当兴东南三余之间，故孙权改曰永兴县，晋因之。隋省入会稽县。唐仪凤二年复置，属越州。天宝元年改曰萧山县。……越人西施出于此县。”
诸暨认为，萧山的说法需要驳正。他们请记者把《萧山造假西施故里二十条证据》《萧山造假西施故里不敢触碰六大高压线》这二帖转发给萧山，请他们仔细看看能否回复申辩。诸暨提出，《越绝书》这条纯粹造假，核对原书，子虚乌有。西施故里是不可移动的地理坐标，无论建置沿革如何变迁，古迹与故里性质完全不同。
23日晚，记者将上述两帖通过邮件发给萧山方面，请他们发表看法，但截至24日下午5点，记者未收到任何回复。
