皮特·梅尔斯邮件（中文翻译）
看完这封信，本文记者特别好奇，想采访下李巍和李舒迦先生，从皮特·梅尔斯的鉴定结果，到展览研讨会新闻稿中的相关声明，到底是怎么出炉的？
当然，你可以说科学鉴定是辅助手段，只能作为参考，我们再来看看目前传统的眼学鉴定。在文物鉴定中是否必须要上手？是此次双方争论的焦点之一。“有些东西不是需要很高的鉴定手段，其中很多都是一眼货”，浙江省博物馆研究员钟凤文表示。如果本来就是“开门假”（就是一看就是赝品）的东西，你反而要拿放大镜仔细观摩，这会被认为水平不行或别有用心。大家公认的书画鉴定大家徐邦达，就因为看画准确，业内给徐先生一个形象的绰号为“徐半尺”，因为他打开画作一半就能够鉴定出真假。所以，上手与否不应该成为质疑的理由，仅仅是鉴定方式问题。
浙江美术馆展出的所谓大清康熙年礼部造财宝天王像
在收藏圈，很多藏品被认定为“一眼假”，是因为它违背基本常识。“有一个标注清康熙年间的铜鎏金财宝天王像，造像的莲花台上，有《大清康熙年礼部造》行书款。稍有些造像常识的都知道，清代的宫廷造像，是由造办处负责制造的，礼部并不做造像。且一般皇家造像只落年号款，如大清雍正年制、大清乾隆年制等。不会去落什么礼部造，造办处造这样的款式，因为没有这样的规矩。另外，这个财宝天王的造像是明代样式，却落了一个清代的款。”陈建明说道。
另一个争论的焦点是照片能否成为鉴定的依据。署名“公道在人心”的网友质疑说，“又是看着手机照片来鉴定文物，看来西风的鉴定结果都是这样出来的，还真是‘尊重佛造像展览和真伪的严肃性’啊”，言语中充满了反讽。对此，西风则在其文章《国宝帮的“有据打假”和“无据打假”谬论》中反驳说，“经验丰富的实战行藏家，在没有条件上手藏品实物的情况下，当然可以依靠清晰图片从藏品图像的细节进行综合判断……只要看到器形别扭，毫无古人审美观的藏品，一定不会去碰。感觉对路了才会敢上手再仔细查看全部可鉴定的特征。”
据北京时间记者了解，在艺术品交易和鉴定过程中，照片鉴定是收藏圈比较常见的方式。在碰到拿不太准的藏品时，一般会以图片形式发给这方面的专家，这个过程就会筛掉大批藏品。如果通过照片还是不太确定，才会直接拜访专家，现场再看。在此次浙江美术馆事件中，这批藏品就是在第一个环节，被大部分藏家直接认定为有问题，“就是‘一眼假’的东西。”
当然，“传统经验鉴定的主观性、个体差异性、认知的局限性，导致难以形成统一的标准”，所以在收藏圈争论很正常，但要有基本的常识。
“大师”的水平就一定高？
咱们再来说第二个问题，到底该谁来鉴定呢？在学术论坛的新闻稿中，主办方抛出了一串带有“著名”、“大师”、“专家”、“教授”的大人物。“著名藏学家、佛学家、国务院参事王尧；著名国学大师、国务院参事冯其庸；著名美学专家、中央美院教授、国家文物鉴定委员会委员金维诺……美国哈佛大学著名藏学家、印度学家范德康教授；德国波恩大学藏学家史卫邻教授；美国印第安纳大学藏学家史卫国教授等”。在支持者徐静波和署名“公道在人心”的文章中，都着重论述了这点。
可能大多数人，并不是金铜佛像专家，所以判断依据只能是依靠专家。在看到这大名头的专家后，可能会觉得应该有几分道理吧！
2009年，国家博物馆(微博)吕章申馆长带队，对李巍藏品进行鉴定。
