反对者则认为，“俞大师”很会宣传，给全国各地的官员们讲课，灌输自己的理念，并许诺可以在国际上拿奖。但是真正到实践中，却只能复制自己的模式，千篇一律的“红飘带、行列式栽种、稻田”，这和风景园林应有的地域特色相违背。
东南大学建筑学院副教授熊国平觉得，不能把俞孔坚的作品说得一文不值，其设计也有创新，比如广东中山的岐江公园，这个公园修建于2001年，这里过去是破产的粤中造船厂，场地散布着旧的船坞、旧机器、铁轨和钢架等，而设计师最终保留并改造了这些生锈的铁轨和厂房。
在熊国平看来，过去设计师看到这些工厂，可能会认为要拆掉，但是俞孔坚当时较早认识到这些废弃物的价值，理念、想法在当时比较先进。
杨远也曾因为岐江公园的“场所精神”而敬仰俞孔坚，认为这算是中国景观设计史上一个转折点，“这个公园以及同时期的国外设计师作品也激励了很多中国景观设计师去探索新的设计手法，关注场地的精神价值。”
20名专家在投诉信中列举了11个俞孔坚创办的北京土人景观与建筑规划设计研究院的作品，指出他们“不尊重、顺应自然，是拙劣的人为造作”，这些被列举的案例中并没把岐江公园包括在内。
2010年之后，俞孔坚大力推广他的“大脚革命”：在原有植被基础上种植生产性作物、与水为友打造绿色海绵、保留乡土景观本底等。
此次联名信中一位不愿实名接受采访的专家认为，“俞孔坚能把一些田园的意境搬到城市公园中来，如果少量的也可以，寻求差异。但是前提是必须考虑总体协调，功能上是否满足。”但是他看到，俞孔坚的“大脚革命”最推崇的就是把稻田搬到城市。“你在宝贵的城市生态用地中再去简单地复制农田，农田作物有季节性，有生长阶段，也有休整阶段，这时候，生态功能发挥不了，景观功能也发挥不了。”
