更为严重的是，连曾经为现代主义书写历史的人也没有为之进行坚持不懈的辩护，认为那些90年代在西方国家或拍卖行上走红的艺术不过是西方政治趣味的结果。事实上，在90年代中期开始获得全球影响并在新世纪的市场中获得巨大利益的那些艺术究竟具有什么样的价值至今无人关心！人们急于一次又一次地出席更加热闹的场面，很少有人去思考这是为什么。同时出现的问题是，在研究与批评失声的情况下，资本似乎显现出了力量，资本让部分艺术家的作品具有让人震惊的价格，以致这些价格仿佛充当了人文价值的证据，仿佛资本就是充当了当代艺术史的书写者，哪怕这种书写是那样的畸形与缺乏文明的支撑——因为这个时期的资本也在艺术领域里肆意妄为。就人类文明的游戏史而言，至今没有人承认资本可以替代艺术史家对艺术史的书写，曾经大量的民间收藏事实上也没有构成一个清晰的艺术史现场，这是缺乏艺术史文本的缘故。的确，在人工智能还没有颠覆人文主义精神及其历史之前，艺术史等待着人们去书写。

▲1985年“上海、云南新具象展览”合影，左起：杨刚，毛旭辉，侯文怡，潘德海，南京

02

当代艺术史的写作刻不容缓

生存压力、资本意志、意识形态控制以及复杂的个人意图交织于今天的当代艺术圈，无论是否承认：价值观、趣味、以及利益将无论是老的还是年轻的艺术家、批评家、策展人无形中进行了紧密或松散或的团块区分，站在更富于洞察力的学术立场对当代艺术进行判断的人微乎其微，这不仅使得人们对如何理解层出不穷的当代艺术的企求缺乏依赖，更对当代艺术史的书写产生极大的失望。因此我们面临的实际问题是：当代艺术史究竟写不写？这里要重复说明的是，只有固执的人相信对历史的写作需要等待时间流逝，很多东西需要用时间去观察。然而，就像差不多在三十年前我与易丹写作《中国现代艺术史：1979-1989》也引用了科林伍德的话以提醒不要把新闻当成了历史来书写但我们仍然将刚刚过去的十年艺术写进了“史”书中一样，我要说的是：历史的书写可以、应该、也必须是即刻的。大多数历史学家已经清楚：“

过去有段时间，备受尊崇的史学著作，须在事件被记述下来以后的一代或数代里，方才能被动手写作，这被认为是在通过时间以便使档案得以公开，客观性得以显现。今天，历史学家们致力于那些甚至尚在演变中的事件，由之，常常使得历史学家们成了那些事件的积极参与者。

——希梅尔法布《新旧历史学》，2004年

▲1985“半截子画展”

1、当代艺术史的写作构成当代艺术的一部分对，当代艺术史的写作，就是参与当代艺术的历史冒险，你的书写很可能是当代艺术中的一个部分，这一点应该从一开始就清楚。没有什么事件因为时间太近以至于我们对手中的材料（或者正在准备的材料）表示怀疑这样的问题，传说与神话不再具有魅力，只有当代的历史记录才有可能避免传说的误导，这些材料正是我们塑造或者改变历史的素材，如是：你应该为你在历史的现场而感到欣慰。你真的以为时过四十年的今天，比1978年更为清楚中国的变革的转折点或现场的真实性吗？你今天真的就比昨天更加理解早年的留学生林风眠在法国斯特拉斯堡举办的展览及其性质吗？也许相反——这就是许多不了解历史现场的批评家和策展人今天对历史反而缺乏判断的原因，是那些被德里达、福柯、布尔迪厄、巴丢、齐泽克的概念弄晕大脑的人对历史反而更加不清醒的原因。

▲王广义《毛主席在延安》布面油画，84.5x64.5cm，1988