《唐诗鉴赏辞典》：“……烈火再猛，也无奈那深藏地底的根须，一旦春风化雨，野草的生命便会复苏，以迅猛的长势，重新铺盖大地，回答火的凌虐。看那‘离离原上草’，不是绿色的胜利的旗帜么！”（周啸天撰文）显然，这是把《草》视为生命的赞歌。
孰是孰非，孰优孰劣呢？
我认为，两种说法都不对，都违背了诗歌本意。
这是一首送别诗。诗意所在，是末联“又送王孙去，萋萋满别情”。这两句诗的意象源自《楚辞·招隐士》：“王孙游兮不归，春草生兮萋萋。”只是经过了转化，把怀归的意思转化成了送别之情。说白了，就是以春草比喻友情。春草蓬勃表示对送别对象的情谊深厚。
前四句，“离离原上草，一岁一枯荣。野火烧不尽，春风吹又生”，是写景，不过是回溯动态之景，并非眼前静止之景。等于把春草发芽、生长的过程给复原了。这样写的好处是，生动有趣。五六句，“远芳侵古道，晴翠接荒城”，相当于上世纪初李叔同（弘一法师）填写的《送别》歌词“长亭外，古道边，芳草碧连天”，乃是送别时分的眼前之景。“又送王孙去，萋萋满别情”，用的是移情手法，萋萋芳草成了对远行朋友的留恋之情。艺术手法上，跟李白《送孟浩然之广陵》的“孤帆远影碧空尽，唯见长江天际流”把滔滔江水想象成对远行朋友的留恋之情，有异曲同工之妙。
可见，把诗题《赋得古原草送别》改为《草》，并不恰当，还不如改为《送别》更切题。
4
白居易的这一首少作，既渊源有自，又源远流长。上溯可以追到《楚辞·招魂》“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”，可以追溯到南朝梁刘孝绰妹的：“落花扫更合，丛兰摘复生”，可以追到孟浩然的《春中喜王九相寻》：“林花扫更落，径草踏还生”，刘商（大历年间进士）的《柳》“几回离别折欲尽，一夜春风吹又长”；往后，有宋人释惠崇的《访杨云卿淮上别墅》：“河分岗势断，春入烧痕情感”。
