位于黄河上游的喇家遗址中的古人遗骸。新华社发
这场洪水，是不是大禹治的那场洪水？
□策划文体新闻部执行记者游晓鹏
关于大禹治水
那篇文章究竟“说错”了什么？
“推理过程太过草率。”
“这回《科学》有点儿不科学。”
“隔行如隔山，不是自己的地盘最好还是别乱放炮。”
很难想象，这些尖刻评论的指向是以权威和严谨著称的国际知名顶级学刊《科学》和它所收录文章的作者。然而，在今年8月5日该杂志刊载一篇题为《Out-burstfloodat1920BCEsup-portshistoricityofChina’sGreatFloodandtheXiadynasty(公元前1920年溃坝的洪水，为中国的大洪水传说和夏代提供了历史依据)》(下称《洪水》)的文章后，类似这样的评论在豆瓣、知乎和百度贴吧里都不鲜见。在媒体报端，《洪水遗迹还不能证明夏朝》《大禹和千里之外的洪水》等一些中国学者撰写的质疑文章也陆续发表，在肯定论文前半部分有关洪水的自然科学研究结论的同时，对后续的史学推测几乎“一条不收”。
这篇文章究竟“说错”了什么？
地质探索，发现1万年内最大洪水
《科学》杂志文章的第一作者吴庆龙是位地质学家，目前受聘于南京师范大学地理科学学院，其身后是一个由多个国家和地区学者组成的团队，不仅有地震和地质学者，也有考古学和人类学者。文章发表之初，吴庆龙曾接受新华社和澎湃新闻等媒体采访，当时针对外界的质疑，吴庆龙表示研究还需要进一步的深入，但自己很有信心，“我们的研究数据比其他的解释包含更少的矛盾点”。但随后，这个团队便不再发声，8月中旬，大河报记者通过多种渠道联系吴先生，获得的反馈是，该团队目前保持低调，不再接受媒体采访。
