在《道德经》文本校勘训诂方面尚有建树的陈先生为何对“道”会有这样的认识?原因在于他先决性地从根本上否定了老子所说的“道”的存在。他声称:“‘道’的问题,事实上只是一个虚拟的问题。‘道’所具有的种种特性和作用,都是老子所预设的。”“我们可以直截了当地说,‘道’只是概念上的存在而已。‘道’所具有的一切特性的描写,都是老子所预设的。老子说的预设的‘道’,若从常识的观点来看,也许会认为它是没有意义的。……它(道)只是一项预设,一种愿望,藉以安排与解决人生的种种问题。”换言之,老子出于“安排与解决人生的种种问题”的“一种愿望”,杜撰了“道”这样一个不真实的概念。这种对“道”的认识,令人不禁想起“闻道”而“大笑之”的“下士”。

在陈先生那里,作为《道德经》主题的“道”被否定,“道”的各种特性和展现就因失去主体从而成为相互之间独立并行的事物。这就是为什么陈先生眼中能看到的是几种各不相同的“道”。这样的认识完全排除了老子原意理解的“道”。

陈先生否定“道”的存在,所举出的唯一根据是,“例如说‘道’是‘惟恍惟惚’的,是‘独立而不改’的,是‘天地之始’、‘万物之母’的,这一切都是非经验的语句,都是外在的世界无法验证的。”原来,陈先生否定“道”,根据的是早已千孔百疮的实证主义理论。根据这一理论,凡是不能以可观察的经验或证据验证其存在的事物,都是不存在或无意义的。如果此理论成立,则不仅“道”不存在,而且大量建立在假设、推理基础上的科学理论都不成立,许多人类公认的事物以及诸如哲学、社科、人文等依据抽象思维建立的学科都因不能被观察验证而应当被否定,人类只能将自己禁闭在现有可验证的有限认识框架之内,不得有所超越和发展。此外,如果逆向运用该理论,陈先生否定“道”的存在又有何证据或经验验证呢?陈先生等人据以否定“道”的科学实证主义貌似科学,实则违背科学和理智。