怼徐悲鸿：
还有同样未入国画之门而闭目乱来的，例如徐××。最可笑的，此辈不论国内国外，都有市场，欺世盗名红极一时，但亦只能欺文化艺术水平不高之群众而已，数十年后，至多半世纪后，必有定论。除非群众眼光提高不了。
怼张大千：
大千是另一路投机分子，一生最大本领是造假石涛，那却是顶尖儿的第一流高手。他自己创作时充其量只能窃取道济（济公）的一鳞半爪，或者从陈白阳、徐青藤、八大(尤其八大)那儿搬一些花卉来迷人唬人。往往俗不可耐，趣味低级，仕女尤其如此。
他跟张爱玲怼出世纪骂战，连鲁迅、老舍、齐白石也不放过
怼完单独的个人还不够，还要怼群体
怼国内画家：
以我数十年看画的水平来说，近代名家除白石、宾虹二公外，余者皆欺世盗名;而白石尚嫌读书太少，接触传统不够(他只崇拜到金冬习为止)。
怼外国画家：
那些所谓的现代画家（如弥拉信中所述）却大多数是些骗子狂徒，只会向附庸风雅的愚人榨取钱财而已。
怼专家：
自然，我对“专家”这个头衔并不怎么敬畏，有些“专家”，并无专家之实，专家的架子却十足，动不动就引经据典，表示他对戏剧所知甚多，同时也就是封住有些不知高下者的口。意思是说：你们知道些什么呢？也配批评我么？这样，专家的权威就保了险了。
怼译者：
文艺理论家不大能兼作诗人或小说家，翻译工作也不例外；曾经见过一些人写翻译理论，头头是道，非常中肯，译的东西却不高明得很，我常引以为戒。
他跟张爱玲怼出世纪骂战，连鲁迅、老舍、齐白石也不放过
怼文艺界：
新文艺运动上一个永远争论，但是永远争论不出结果来的问题——需要不需要“意识”？或者换一种说法：内容与技巧孰重？
对这问题，一向是有三种非常单纯的答案。一、主张意识（亦即内容——他们认为）超于一切的极左派；二、主张技巧胜于一切的极右派；三、主张内容与技巧并重的折衷派。
其中，第二种技巧论是最落伍的一种。目前，它的公开的拥护者差不多已经绝迹，但“成名作家”躲在它的羽翼下的，还是非常之多。第一种最时髦，也最简便，他像前清的官吏，不问青红皂白，把犯人拉上堂来打屁股三十了事，口中念念有词，只要背熟一套“意识”呀“社会”呀的江湖诀就行。第三种更是四平八稳，“意识要，技巧也要”，而实际只是从第一派支衍出来的调和论而已。
说得刻薄点，这三派其实都是“瞎子看匾”，争论了半天，匾根本还没有挂出来哩。
不仅怼别人，连自己也不放过，他给儿子写信教导儿子好好学习的时候，如此评价自己：
我已到了日暮途穷的阶段，能力只有衰退，不可能再进步；不比你尽管对自己不满，始终在提高。想到这点，我真艳羡你不置。近来我情绪不高，大概与我对工作不满有关。
不过他这一切的怼人，都是因为他对艺术有着，无限的追求，他这样教育自己的儿子傅聪：
我们一辈子的追求，有史以来多少世代的人的追求，无非是perfection，但永远是追求不到的，因为人的理想、幻想，永无止境，所以perfection像水中月、镜中花，始终可望而不可即。但能在某一个阶段求得总体的“完整”或是比较的“完整”，已经很不差了。
不随波逐流，永远保持独立精神和独立思考，原是一切第一流艺术家的标记。
以上文字均来自傅雷的艺术评论集《傅雷谈艺录》。
