《易筋经》是天启四年紫凝道人所作的观点后来成为中国武术史界的主流观点，包括《中国大百科全书》等许多重要著作都沿袭其说。但是，笔者认为唐豪的观点在论证逻辑上是轻率的，因为其所见版本不多，思维也不严密。该观点长期造成认识混乱，至今未纠正。
现在可以确定的是，《易筋经》成书年代最晚在雍正年代（1723—1735），最早也不会超过明末清初，以康熙年代成书的可能性最大。
至于《易筋经》的作者，既不是达摩，也不是“紫凝道人”，当然也不是唐豪在1930年代《少林武当考》、《行健斋随笔》二书中提出的“羽流”（道士）。从《易筋经》内容来看，里面儒、释、道混杂，并非宗于一家，不可能是信仰道教、以道教祖师为宗的道士所作；从《易筋经》作者缺乏史学素养，把小说当史实（如把唐传奇的虬髯客故事当作真实历史）的情况来看，其学术素养不足；从《易筋经》早期抄本（以及后来的刻印本）多出现在江浙一带的情形来看，其早期传播主要是以苏州、上海为中心的江浙地区扩散开来的，因此作者应该是此地区人士。综合来看，笔者认为该书作者是江浙一带的中下层文人，既不是少林和尚，也并非道教道士。
《易筋经》是房中术？
关于《易筋经》的内容，按清代乾嘉学者周中孚的说法，它是“讲内丹之书”；民国时候，唐豪先生认为它是“采补御女邪说”、“道家房中术”。《易筋经》中含有房中术意味的“用战”（“余伎”），但是，若因此就认为《易筋经》是房中术，则思维未免过于简单。
实际上，早期《易筋经义》的内容结构，通常是“二序一跋加28则正文”。序跋的意义，是为了交待此书的来源。正文28则，有房中术意味的主要是“用战”（“余伎”）一则。但是，这则内容是最早就有的，还是在后面的传抄过程中添加的，尚存疑问。有学者发现，现藏日本国立公文书馆（即内阁文库）的江户写本，文末署有“两浙沈玉田校定”的可能是康熙抄本的《易筋经》，正文只有24则内容，没有“用战”一则。笔者也发现国家图书馆藏西谛本，在此处出现一个白页，没有“用战”一则。所以，不能简单说《易筋经》是房中术。
