《丝绸之路上的西州回鹘王朝》︱考证与思辨(4)

本书给人的印象也大抵如此：作者在列举材料之后，有时好像不费多少力气去思辨，就得出了一个“自然而然”的结论。但一切材料其实都有待解读，正如沈卫荣近年来再三强调的，“语文学并不是对业已形诸文字的历史资料中的语言的研究，而是将文本置于其本来的语言、历史、文化和宗教语境中的深刻的分析、研究和理解”，一个“文本语文学家”（textual philologist）只有对史料文本“作尽可能全面和深入的历史化和语境化处理”，才能对它们做出最准确的理解和解读。

书中所谈到的一个发现，是我极感兴趣的：西州回鹘人怎么看待自己的族群身份？西州回鹘时代的回鹘文献表明，他们不但称本族语言为“回鹘语”（uyγurča或uyγur tili），有时也称其为“突厥语”（türk tili或türkčä）；而同时代的中亚突厥穆斯林各部已经形成共同的“突厥”认同，自视为突厥人，也将回鹘等操突厥语的非穆斯林部族看作突厥人。微妙之处在于：回鹘原属九姓铁勒，曾长期役属于突厥汗国；而突厥汗国时代的碑铭材料显示，当时“突厥”是一个狭义的部族-政治集团概念，仅指建立突厥汗国的核心部族——青突厥，因而突厥人并不将回鹘等九姓铁勒视为“突厥”，回鹘也不认为自己是“突厥”，虽然他们所持的语言被视为纯正的突厥语。回鹘和突厥长期互相敌视，在回鹘文献中，甚至以“游牧的突厥人”（türk yučul bodun）专门对译汉文名词“匈奴”；或以türk来翻译汉文“化外蛮夷”的概念。

由此而来的结论是：“türk一词在西州回鹘时代的文献中带有明显的贬义。如果回鹘人与中亚的突厥穆斯林一样有着‘突厥’文化认同，很难想象他们在文学作品中如此使用突厥一词。”那么，如何理解当时的回鹘人既把自己的语言视为突厥语、把“突厥”作为突厥语族各部统称，又把“突厥”蔑视为“化外蛮夷”的做法？作者给出的解释是：作为统称“想必正是来自粟特的影响”，而与此同时，回鹘人“因为历史记忆和现实政治、宗教因素，对于突厥带有敌意”，双方长期争战，仇恨极深，这又阻止了他们认同为“突厥”。

相关报道: